77RS0016-02-2021-024064-48
2-516/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2022 года город Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-516/2022 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что Решением арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года с ООО «ФИО2 в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 62 777 360 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб., а всего – 62 889 360 руб.
Истец указывает, что указанное решение вступило в законную силу, исполнительный лист № ФС № 032944246 от 12 февраля 2019 г. выдан 01 июля 2019 г., постановлением от 08 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 83312/19/77039-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021 исполнительные производствах» 83312/19/77039-ИП были окончены.
Истец указывает, что в ходе исполнительного производства № 51656/12/01/78 была частично погашена задолженность должника; всего было оплачено 2 450 795 руб. 23 коп. Невзысканная задолженность по исполнительному производству № 83312/19/77039-ИП составила 60 438 564, руб. 77 коп.
Истец указывает, что он обратился межрайонный отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, в рамках рассмотрения указанного заявления было установлено, что с учетом очередности списания денежных средств, установленных ч. 2 ст. 855 ГК РФ, для частичного погашения задолженности перед ФИО1 в рамках исполнительного производства № 83312/19/77039-ИП в размере 62 889 360 рублей по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года в АО «Альфа-Банк» имелись денежные средства в общей сумме 5 529 828 рублей; операции по зачислению и списанию указанных сумм осуществлялись в период с 04.12.2019 г. по 20.03.2020 г. В дальнейшем по наложении ареста на счет в АО «Альфа-Банк» денежные средства были полностью выведены.
Таким образом, указывает истец, согласно указанному заключению по прошествии семи месяцев с момента возбуждения исполнительного производства по причине отсутствия ареста на счетах должника в АО «Альфа-Банк» были выведены денежные средства в сумме 5 529 828 рублей, должник (ООО «Мехсервис») в период с даты возбуждения исполнительного производства по март 2019 года осуществлял платежи по своему расчетному счету самостоятельно, без какого-либо ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, указывает истец, судебный пристав в рамках возбужденного 08 октября 2019 года исполнительного производства № 83312/19/77039-ИП не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств, имеющихся у него на расчетных счетах (АО «Альфа-Банк»; ПАО «Банк ФК «Открытие»; Сбербанк России), исполнительное производство окончено, возможность взыскания денежных средств утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 5 529 828 руб.
Истец, а также его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ФИО3, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «Мехсервис» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Решением арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года с ООО «МЕХСЕРВИС» в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 62 777 360 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб., а всего – 62 889 360 руб.
Указанное решение вступило в законную силу, исполнительный лист № ФС № 032944246 от 12 февраля 2019 г. выдан 01 июля 2019 г., постановлением от 08 октября 2019 года судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 83312/19/77039-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021 исполнительные производства 83312/19/77039-ИП были окончены.
В ходе исполнительного производства № 51656/12/01/78 была частично погашена задолженность должника; всего было оплачено 2 450 795 руб. 23 коп. Невзысканная задолженность по исполнительному производству № 83312/19/77039-ИП составила 60 438 564, руб. 77 коп.
ФИО1 обратился межрайонный отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве по вопросу о неисполнении судебного постановления, в рамках рассмотрения указанного заявления было установлено, что согласно заключению эксперта по материалам проверки КУСП № 3 от 16.01.2020 г. в отношении генерального директора ООО «Мехсервис» ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, установлено, что с учетом очередности списания денежных средств установленных ч. 2 ст. 855 ГК РФ, для частичного погашения задолженности перед ФИО1 в рамках исполнительного производства № 83312/19/77039-ИП в размере 62 889 360 рублей по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по делу № А40-235628/17-57-1450 на расчетном счете ООО «Мехсервис» № 40702810102300008265 в АО «Альфа-Банк» имелись денежные средства в общей сумме 5 529 828 рублей. Операции по зачислению и списанию указанных сумм осуществлялись в период с 04.12.2019 г. по 20.03.2020 г.
Кроме того, согласно письму Росфинмониторинга от 21.07.2020 г. в феврале 2020 года ООО «Мехсервис» проводились операции в ПАО «Банк ФК «Открытие» – филиал Центральный. До указанного периода финансовые операции проводились в Московском банке ПАО «Сбербанк России».
Должник (ООО «Мехсервис») в период с даты возбуждения исполнительного производства по март 2019 года осуществлял платежи по своему расчетному счету самостоятельно, без какого-либо ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем.
Судом установлено, что 22.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные счета, находящиеся в банках или кредитных организациях и направлены в АО «Альфа-Банк» (почте России), ПАО «Сбербанк» (электронно).
22.10.2019 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и направлено в МИФНС России № 46 по г. Москве.
28.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО СБЕРБАНК (электронно).
09.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в АО «АЛЬФА-БАНК» (по почте России, электронно).
25.06.2020 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в размере 2 450 795,23 руб. Денежные средства перечислены всзыскателю.
21.08.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
05.04.2021 составлен акт совершения исполнительных действий о повторном выходе по адресу должника ООО «Мехсервис» ул. Намёткина, д. 14, корп. 2, оф. 501, г. Москва, в ходе которого установлено, что должник по адресу не располагается.
06.04.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с . 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановление о наложении ареста на денежные счета в АО «Альфа-Банк» вынесено 22.10.2019 года, однако, фактически постановление направлено по почте 25.12.2019 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571741107549, данное постановление поступило в банк 30.12.2019 года.
Судом установлено, что за период с 04.12.2019 года по 30.12.2019 года со счета должника в АО «Альфа-Банк» списаны денежные средства в общей сумме 2 975 150 рублей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник частично располагал денежными средствами для погашения задолженности перед истцом, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению постановления о наложении ареста на денежный счет в АО «Альфа-Банк» такая возможность впоследствии была утрачена.
Так, постановление о наложении ареста на денежные средства в АО «Альфа-Банк» от 22.10.2019 года было направлено по почте через два месяца, поступило в банк 30.12.2019 года, когда денежные средства в размере 2 891 048 рублей уже были списаны со счета должника.
Таким образом, судебный пристав в рамках возбужденного 08 октября 2019 года исполнительного производства № 83312/19/77039-ИП не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств, имеющихся у него на расчетных счетах (АО «Альфа-Банк»; ПАО «Банк ФК «Открытие»; Сбербанк России).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021 исполнительные производства № 83312/19/77039-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и статьи 2 Закона № 229-ФЗ, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий (бездействия), наличие у заявителя убытков, а также причинно- следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками. В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Применительно к спорному правоотношению незаконность бездействия выражена в не наложении ареста на счета должника (подп. 5 п.3 ст. 68 Закон № 118-ФЗ), что повлекло за собой невозможность исполнения требований взыкателя к должнику в полном объеме.
В настоящее время ООО «Мехсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 117420, <...>) поскольку не осуществляет свою деятельность, местонахождение руководителя и учредителей неизвестно, согласно данным реестра ЕГРЮЛ ООО «Мехсервис» принято решение об изменении места нахождения и адреса на: АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, - ЮГРА, Г. СУРГУТ, исполнительное производство окончено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возможность взыскания долга с должника, ООО «Мехсервис» утрачена.
Суд обращает внимание, что с вышеуказанного счета в АО «Альфа-Банк» денежная сумма в размере 84102,20 рублей была списана в счет пособия по беременности и родам в пользу сотрудника организации. Согласно пункту 12 части 1 статьи 101 ФЗ № 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено, в частности, на пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
При таких обстоятельствах сумма в размере 84102,20 рублей не могла быть взыскана в принудительном порядке в пользу истца, поскольку имела первоочередное назначение, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 975 150 – 84102 = 2 891 048 рублей.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 742, 28 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2 891 048 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 742, 28 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Я.Г. Пивоварова