Дело №2-4270/2023

УИД 24RS0032-01-2023-003067-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска Че М.А.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО8, допущенной к участию в деле по устному ходатайству ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

Требования мотивированы тем, что постановлением участкового уполномоченного полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» майора полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в подъезде, расположенном по адресу: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кричала на соседку, проживающую в <адрес>, повредила последней дверь, то есть повредила чужое имущество, чем нарушила общественный порядок, выразила явное неуважение к обществу, на замечания, сделанные ей не реагировала, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. ФИО2 свою вину признала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания» для проведения оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества (входной двери). Согласно экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ на двери истца обнаружены деформация полотна и наличие вмятин, возможность устранения которых отсутствует, необходимо произвести замену полотна. Рыночная стоимость замены входной двери составляет 29 067 руб. 00 коп., которую истец, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, просит взыскать с ответчика. Помимо указанной суммы истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., поскольку от неправомерных действий ФИО2, которая оскорбляла ее нецензурными словами, наносила удары каким - то предметом по входной двери истца, пыталась разбить окно в квартире истца, испытала испуг. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО8, допущенная к участию в дело по устному ходатайству истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просили рассмотреть первоначально заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав участников процесса, заключение заместителя прокурора <адрес> Че М.А., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в счет компенсации материального ущерба за поврежденную входную дверь сумму в размере 29 067 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врио начальника отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» подполковнику полиции ФИО5 с заявлением о привлечении ФИО2 к установленной ответственности за повреждение ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ начальником смены д/ч ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО6 составлен рапорт, зарегистрирован в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в подъезде, расположенном по адресу: <адрес>, кричала на соседку ФИО1, проживающую в <адрес>, повредила последней дверь, то есть повредила чужое имущество, чем нарушила общественный порядок, выразила явное неуважение к обществу, и на замечание сделанные ей гражданами не реагировала.

ФИО2 при составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении присутствовала, участковым уполномоченным полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО4 ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2. 24.4, 25.1 – 25.7, 28.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена копия протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписями ФИО2 в протоколе об административном правонарушении.

При составлении данного протокола об административном правонарушении ФИО2 признала вину в полном объеме, согласилась с протоколом об административном правонарушении.

Постановлением участкового уполномоченного полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» майора полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в подъезде, расположенном по адресу: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кричала на соседку ФИО1, проживающую в <адрес>, повредила последней дверь, то есть повредила чужое имущество, чем нарушила общественный порядок, выразила явное неуважение к обществу, на замечания, сделанные ей не реагировала, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

ФИО2 данное постановление получила ДД.ММ.ГГГГ, таковое ею не оспаривалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания» для проведения оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества (входной двери).

Согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ на двери истца обнаружены деформация полотна и наличие вмятин, возможность устранения которых отсутствует, необходимо произвести замену полотна. Рыночная стоимость замены входной двери составляет 29 067 руб. 00 коп.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденной входной двери истца, в отношении которой специалистом был сделан вывод о необходимости ее замены, может быть использован иной способ ремонта, ответчиком, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебном экспертизы от ответчика в адрес суда не поступало. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключение эксперта ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что вина ФИО2 по факту повреждения входной двери в <адрес>, принадлежащей ФИО1, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, а также отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 29 067 руб. 00 коп.

Относительно заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзц. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150 ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО2 постановлением участкового уполномоченного полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» майора полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хулиганство – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО2 кричала на ФИО1, являющуюся инвали<адрес> группы, что ею было собственноручно отражено в протоколе об административном правонарушении при даче письменных объяснений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия ответчика в рассматриваемом событии были направлены на унижение личного достоинства истца, выходило за рамки общепринятого поведения в обществе, в результате которого истец испытала эмоциональный стресс, переживания, чувство страха, чем бесспорно были нарушены нематериальные блага истца.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, его возраст, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, семейное и имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № на оказание оценочных услуг, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации ее права на обращение в суд, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1372 руб. 00 коп. (за требование имущественного характера 1072 руб. 00 коп., за требования о компенсации морального вреда 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0421 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-011) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 04 06 № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-046) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 29 067 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., всего: 36 067 руб. 00 коп. /тридцать шесть тысяч шестьдесят семь рублей 00 копеек/, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0421 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-011) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 372 руб. 00 коп. (одной тысячи триста семьдесят два рубля 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Шевцова