Председательствующий: Курунина С.В. Материал №22-6527/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Красноярск 24 августа 2023 года
Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,
при секретаре: Климас О.В.,
с участием осужденного ФИО1 Ё.С. в режиме видеоконференцсвязи с Норильским городским судом Красноярского края, адвоката Ивченко В.Н., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 Ё.С.,
на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 29 июня 2023 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - ФИО1 Ё.С., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты>, по основаниям ст. 79 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельством дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1 Ё.С. в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Ивченко В.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красикову Ю.Г., полагавшую, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, 03 декабря 2018 года, приговором <данные изъяты> от ФИО1 Ё.С. был осужден:
по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>.
Часть срока, по отбытии которой возможна замена не отбытой части наказания принудительными работами -1/2 – <дата>.
<дата>, постановлением <данные изъяты>, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами на срок 03 года 06 месяцев и 12 дней с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства.
<дата>, осужденный ФИО1 Ё.С. подал в <адрес>, ходатайство в порядке ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении.
Суд принял вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 Ё.С., ставит вопрос об отмене постановления суда, просит удовлетворить его ходатайство в порядке ст. 79 УК РФ.
Автор жалобы находит постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что суд первой инстанции не мотивировал должным образом, мотивы своего отказа в удовлетворении ходатайства, не указал, почему он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, по приговору суда.
Закон не требует, чтобы для применения УДО, осуждённый имел какие-то особые заслуги, в связи с этим выводы, суда о его не полном исправлении, носят надуманный характер.
Кроме того, по мнению автора жалобы, они не основаны на представленных материалах, суд не учел, что под его опекой находятся его родные сестры, которым необходима его помощь, одна из сестер является инвалидом.
При этом, прилагает свидетельство о семейном положении его семьи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ч.1 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение в силу п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
В соответствии с положениям ч.4-1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения, являются кроме продолжительности отбытого срока наказания также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение за весь период отбывания наказания.
При этом, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания, осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.
Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в суде первой инстанции материалов:
по состоянию на <дата>, не отбытый срок наказания ФИО1 Ё.С. составляет - 02 года 06 месяцев и 18 дней.
Таким образом, осужденным отбыт установленный законом срок наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании также установлено, что осужденный ФИО1 Ё.С. в учреждении <адрес> содержится с <дата>.
За время отбывания наказания в <адрес> к дисциплинарной ответственности, не привлекался, не поощрялся.
На профилактическом учете не состоит.
Мероприятия воспитательного характера и общие собрания осужденных ИУФИЦ посещает.
Участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает.
Спальное место и одежду не всегда содержит в чистоте и опрятности, требования личной гигиены старается соблюдать.
В настоящее время трудоустроен, на оплачиваемую работу.
Участие в работах по благоустройству исправительного учреждения принимает согласно графику.
Связь с родственниками поддерживает. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, на стрессовые факторы реагирует удовлетворительно, акты членовредительства не совершал.
Не способен делать выводы из совершенных ошибок, требуется постоянный контроль, за его поведением. Вину в совершенном преступлении признал частично.
После освобождения намерен проживать в <адрес>.
<дата>, в отношении ФИО1 Ё.С. было вынесено распоряжение ФСИН России, о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Кроме того, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения, является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суду не было представлено данных, положительно характеризующих ФИО1 Ё.С., за период отбывания им наказания
Каких-либо убедительных данных о том, что цели исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 Ё.С. новых преступлений достигнуты, в судебном заседании не установлено, и осужденным не представлено.
Вопреки доводам жалобы, суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные документы, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, поведение осужденного, за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, администрации исправительного учреждения, которые не поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении, пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 Ё.С. условно-досрочного освобождения от наказания в настоящее время, поскольку осужденный не доказал своего исправления, цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.
Апелляционная инстанция солидарна с принятым решением и учитывает, что уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Вопреки доводам жалобы, характеризующие сведения, изложенные в жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении постановления, однако не являлись определяющими при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 11 УИК РФ, примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, является обязанностью осужденного.
Наличие у осужденного трех поощрений, и всего лишь одного взыскания, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.
Наличие сведений о трудовом и бытовом устройстве осужденного в случае условно-досрочного освобождения, а также поддержание им социально-полезных связей с семьей, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.
С учетом совокупности исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 Ё.С. не достигнуты, верно, отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда.
Доводы, на которые осужденный ссылается в апелляционных жалобах, не опровергают правильности выводов суда, и не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, не доверять представленной характеристики у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 Ё.С., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Осужденный ФИО1 Ё.С., вправе принимать участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Крынин Е.Д.