УИД: 07RS0005-01-2021-000832-56 Дело №2-445/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г.Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино- Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании излишне уплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2021 Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР (далее - ОПФР по КБР) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне уплаченных сумм.

В обоснование заявленных требований ОПФР по КБР указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В соответствии с данным заявлением ФИО1 была назначена трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в заявлении о назначении трудовой пенсии по старости ФИО1 указал, что ранее по другому основанию пенсия ему не назначалась, тем самым скрыл от пенсионного фонда факт получения пенсии по линии МВД с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 не сообщил о том, что на момент подачи заявления в УПФР по КБР в <адрес> о назначении трудовой пенсии уже являлся получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению, то с ДД.ММ.ГГГГ ему неосновательно выплачивалась трудовая/страховая пенсию по старости. О факте неосновательной выплаты Пенсионному фонду стало известно в сентябре 2019 года из письма МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. По ходу сверки сведений УПФР по КБР в Майском районе со списком пенсионеров МВД был выявлен факт неосновательной выплаты страховой пенсии по старости ФИО1 Таким образом, поскольку информация от МВД поступила лишь в сентябре месяце 2019 года, а без такой информации ГУ-ОПФР по КБР не имеет установленных законом способов получения информации о факте получения гражданином пенсии по линии МВД, выплата пенсии ФИО1 продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента выявления в результате сверки ГУ - ОПФР по КБР списка получателей страховой пенсии по старости со списком пенсионеров по линии МВД по КБР.) В результате образовалась излишне выплаченная сумма страховой пенсии, за вышеуказанный период, в размере 634374,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний ссылается на те обстоятельства, что он действительно 09.01.2013 обращался в ОПФР по КБР с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом заявление было оформлено на компьютере работником пенсионного фонда и подано ему на подпись. Текст заявления ответчику не разъяснялся, просто распечатали и попросили поставить подпись на заявлении. Откуда взялась галочка в графе об отсутствии пенсии по другим основаниям, ответчик пояснить не может. Данную галочку он в заявлении не ставил. Более того, у него очень плохое зрение, в связи с тем, что он перенес операцию на глаза. При этом ответчик сослался на те обстоятельства, что факт получения пенсии за выслугу лет по линии МВД по КБР, он не скрывал, поскольку им, по требованию работника пенсионного фонда, была представлена справка из МВД о том, что он получает указанную пенсию. Проверка документов и правильность заполнения заявления проводилась работником пенсионного фонда, и никаких ошибок выявлено не было, в связи с чем, ответственность за правильность начисления лежит на работниках пенсионного фонда, которыми, при принятии заявления от ФИО1, и документов, подтверждающих стаж работы, было достоверно известно, что он являлся работником МВД, о чем им в подтверждение истцу, была предоставлена справка. С момента назначения по дату подачи иска в суд ответчик не сомневался в законности начислений, в связи с чем, просил суд, принять во внимание его тяжёлое состояние здоровья (инвалид 1 группы), и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, применив также сроки исковой давности.

31.08.2021 Майским районным судом КБР было вынесено решение, которым было постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР излишне выплаченную пенсию в размере 634374 руб.06 коп.

Апелляционным определением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела от ФИО1 поступило возражение по заявленным истцом требованиям, в котором он выразил свое несогласие с иском, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ввиду не представления истцом доказательств недобросовестности в действиях ответчика, а также ввиду истечения срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ОПФР по КБР не явился, от представителя истца - ФИО2, на электронную почту суда, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом судом уведомленным, в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление просил данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствии, поскольку по состоянию здоровья участие в судебных заседаниях принимать не может.

Судебная корреспонденция, об извещении ответчика ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленна по месту его регистрации, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, посчитав ФИО1 надлежащим образом, уведомленным о слушании дела, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом для различных видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению. Гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом. Право на одновременное получение двух пенсий предоставляется: гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы; участникам Великой Отечественной войны; родителям военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в период прохождения военной службы или умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (за исключением случаев, когда смерть военнослужащих наступила в результате их противоправных действий); вдовам военнослужащих, погибших в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы, не вступившим в новый брак; гражданам, указанным в пп. 11 п. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона (нетрудоспособные члены семьи граждан, указав в п.п. 1, 2 и 3 настоящего пункта – граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС или с работами по ликвидации последствий указанной катастрофы, граждане, ставшие инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, принимавшие участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения); гражданам, награжденным знаком «Жителю блокадного Ленинграда», членам семьи погибших (умерших) граждан из числа космонавтов.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28 названного Федерального закона, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, и усматривается из копий материалов пенсионного дела, представленного истцом, что 09.01.2013 ФИО1 обратился в ГУ-ОПФР по КБР с заявлением о назначении пенсии по старости.

Рассмотрев представленные документы, пенсионный орган принял решение о назначении ответчику пожизненно с ДД.ММ.ГГГГ пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом, при подаче заявления в ГУ-ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не указано, что он не является получателем пенсии в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В сентябре 2019 года в ГУ УПФР по КБР из МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № поступили сведения о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД КБР, данные обстоятельства также подтверждаются справкой МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № находящейся в пенсионном деле, заведенном на имя ФИО1, из которой также усматривается, что последнему, в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контрою за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждения и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», назначена пенсия за выслугу лет.

Из указанного следует, что ответчик получал одновременно пенсии как по линии Министерства внутренних дел РФ, так и по линии Пенсионного фонда РФ, в связи с чем, ему были излишне выплачены денежные средства в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 634374,06 руб., что подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсий от ДД.ММ.ГГГГ №.

ГУ - УПФ РФ по КБР дважды направило ответчику требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что при обращении за назначением страховой пенсии по старости в Территориальный орган ПФР ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не указал, что является получателем пенсии по линии МВД, в связи с чем, образовалась переплата страховой пенсии по старости. Для решения вопроса о переплате страховой пенсии, ответчику было необходимо явиться в Пенсионный фонд в Клиентскую службу каб. №.

Как предусмотрено положением п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Таким образом, из смысла указанных положений закона юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является факт несообщения соответствующих сведений пенсионному органу.

Доводы ответчика, что на момент подачи заявления о назначении пенсии по старости, им в пенсионный фонд представлена справка из МВД, о том, что он является получателем пенсии по линии МВД голословны, материалами пенсионного дела не подтверждены, в отсутствие соответствующего документального подтверждения указанного факта, не могут служить подтверждением добросовестного поведения ответчика, поскольку пенсия ответчику была назначена и выплачивалась без учета того, что он является пенсионером МВД, следовательно, указанные сведения пенсионному органу представлены не были.

Как усматривается из заявления о назначении пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ, при его подаче в пенсионный орган ответчиком были указаны сведения о том, что ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства ему не назначалась, что подтверждается его подписью.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что заявление о назначении пенсии было заполнено сотрудником пенсионного фонда, подано ему на подпись, текст которого ему не разъяснялся, откуда взялась галочка в графе об отсутствии пенсии по другим основаниям, он пояснить не может, а также то, что на момент подписания указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ у него ухудшилось состояние здоровья, а именно зрение, в связи с чем он не мог прочитать текст заявления, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку доказательств добросовестности ответчиком при заполнении указанного заявления, суду не представлено и эти обстоятельства не установлены при рассмотрении дела судом.

Как следует из пенсионного дела, заведенного на имя ФИО1, в заявлении о назначении пенсии, в частности, в пункте 3 "Прошу" проставлено "V" в графе "назначить страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 7 № 173-ФЗ, также в этом же разделе на вопрос: « ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства» проставлено "V" напротив "не назначалась", а в пункте 4 ""Я предупрежден", указано, что пенсионер предупрежден: о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера, прекращение её выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, в соответствии с п. 4 ст.23 и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ и соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ. В пункте 5 заявления ФИО1 указал, что с положениями, указанными в пункте 4 заявления о назначении пенсии (переводе на другую пенсию), ознакомлен, подтвердив изложенное в заявлении свой подписью.

Из анализа приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии. Указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что заявление будущего пенсионера для проведения подготовительной работы к назначению пенсии, датированное ДД.ММ.ГГГГ, является помимо прочих основным документом, на основании которого пенсионным органом принимается решение о назначении пенсии по старости.

Доводы ФИО1 о том, что проверка документов и правильность заполнения заявления, проводилась работником пенсионного фонда и ошибок никаких выявлено не было, в связи с чем, ответственность за правильность начисления лежит на работниках пенсионного фонда, являются несостоятельными, поскольку обязанность по сообщению в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих приостановление выплаты пенсии, или ее прекращения, возложена на заявителя. Такой обязанности за Пенсионным фондом РФ законодательно не закреплено.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся задолженность ответчика, в связи с излишне выплаченной пенсией в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 634374,06 руб., подлежит ко взысканию в пользу истца. При этом, спорные денежные средства выплачены ФИО1 и были им получен по причине предоставления им в пенсионный орган недостоверных сведений, отраженных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства не назначалась, то есть вследствие его недобросовестного поведения.

Поскольку излишне выплаченные, ФИО1, денежные средства не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, то в данном случае ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ применению не подлежат.

При этом суд считает необходимым указать, что довод ответчика о возможности предъявления ко взысканию суммы в пределах трехлетнего срока, является неосновательным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из справки МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, с исковым заявлением он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного положением ст. 196 ГК РФ, вследствие чего требования пенсионного органа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) с ФИО1 подлежат ко взысканию судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 9 544 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

исковые требования Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино - Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании излишне уплаченных сумм, удовлетворить.

Взыскать сБаданина А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РСФСР, паспорт №, выдан МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ, к/п № в пользу Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино- Балкарской Республике излишне полученные денежные средства за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 634374,06 руб.

Взыскать с ФИО1 доход государства государственную пошлину в размере 9544 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР, в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2023 года.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко