Решение по делу № 2А-7763/2022 от 05.10.2022 | Мытищинский городской суд (Московская область)

Дело: № 2а-7763/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-007964-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7763/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава, старшего судебного пристава - исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, обязании судебного пристава – исполнителя отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области обязании старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры и обязать судебного пристава – исполнителя исполнить решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мытищинским городским судом Московской области с предметом исполнения: смонтировать дополнительную систему снегозадержания на нежилом здании (гараже), расположенном на земельном участке пл. 3030 кв.м. с № по адресу: установить на кровле нежилого строения кабельную систему противообледенения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства отменено. ФИО2 направила судебному приставу – исполнителю ходатайство о наложении ареста на имущество должника, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, что, по мнению административного истца, является незаконным, также старший судебный пристав не исполняет возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4, старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представители Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, требования в части бездействия судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава носят длящийся характер, следовательно, предусмотренный законом срок их подачи не пропущен.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Мытищинским городским судом с предметом исполнения: смонтировать дополнительную систему снегозадержания на нежилом здании (гараже), расположенном на земельном участке пл. 3030 кв.м. с КН № по адресу: , установить на кровле нежилого строения кабельную систему противообледения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительное производство окончено ввиду исполнения исполнительного документа.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, обязании судебного пристава – исполнителя отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области обязании старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры и обязать судебного пристава – исполнителя исполнить решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022

Судья Д.А. Слободянюк