Решение по делу № 2-7474/2022 от 13.03.2023

Дело № 2-864/23

УИД <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о признании договора займа заключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.01.2020 ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком до 01.02.2020, что подтверждается распиской. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от 28.06.2021, допрашиваемой в рамках уголовного дела № <№ обезличен>. Установлено, что ФИО4 в период с октября 2019 года по конец 2020 года получила от ФИО1 денежные средства в размере 2 900 000 руб., в том числе по расписке от 01.01.2020. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2021 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. В связи с необходимостью обращения в Арбитражный суд в качестве кредитора, истцу необходимо признать договор займа денежных средств в сумме 2 900 000 руб., выраженный как в расписке от 01.01.2020, так и согласно сведениям в рамках допроса по уголовному делу, между ФИО1 и ФИО4 заключенным.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать договор займа денежных средств в сумме 2 900 000 руб., между ФИО1 и ФИО4 заключенным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, подержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, 01.01.2020 ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком до 01.02.2020, что подтверждается распиской.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2021 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Суд принимая во внимание, что у истца имеется расписка на сумму 500 000 руб., данная расписка сторонами оспорена не была, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части. Истец не лишена возможности обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики, предоставив вышеуказанную расписку.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от 28.06.2021, допрашиваемой в рамках уголовного дела № <№ обезличен>. Установлено, что ФИО4 в период с октября 2019 года по конец 2020 года получила от ФИО1 денежные средства в размере 2 900 000 руб., в том числе по расписке от 01.01.2020.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1)

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, договор займа в письменной форме не составлялся, распиской в получении ответчиком заемных денег не подтвержден, платежные документы истцом не представлены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что договор займа между сторонами заключен не был.

Представленные истцом протоколы допроса ФИО4 в рамках уголовного дела сами по себе наличие правоотношений по договору займа между сторонами также не подтверждают.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке - договоре займа, что между сторонами имело место какое-либо обязательство, в счет которого истцом могли предоставляться в пользу ответчика денежные средства, в нарушение ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, также не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа заключенным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>