Гражданское дело 2-4883/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Мороковой Е.О.
при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО4 ([ФИО 3] Н.Д.- ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 (до брака [ФИО 3]) Е.Д., САО [ Р ] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО4 (до брака [ФИО 3]) Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], которое стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО4 ([ФИО 3]) Е.Д., управлявшей автомобилем [ марка ], г.н. [Номер], Правил дорожного движения, автомобилю [ марка ], г.н. [Номер], находившемуся под управлением [ФИО 4] и принадлежавшему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность [ФИО 4] на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО [Номер] в САО [ Р ] [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 4] и ИП [ФИО 1] был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому [ФИО 4] уступил ИП [ФИО 1] право требования в полном объеме, которое возникло в результате рассматриваемого ДТП. ИП [ФИО 1] обратился в САО [ Р ] с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела ИП [ФИО 1] выплату страхового возмещения в размере 94 300 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] между ИП [ФИО 1] и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП [ФИО 1] уступил право требования в полном объеме, которое возникло в результате рассматриваемого ДТП ФИО1 Согласно экспертному заключению, проведенному ИП [ФИО 2] [Номер], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ], г.н. [Номер] с учетом износа составляет 94 600 рублей, без учета износа составляет 154 161,41 рублей. В связи с тем, что суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, истец полагает, что ответчик как причинитель вреда должен возместить истцу расходы на восстановительный ремонт без учета износа. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 59 561,41 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1987, почтовые расходы в сумме 618 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО [ Р ] в качестве третьих лиц привлечены ИП [ФИО 1], [ФИО 4]
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд в качестве своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик ФИО4 ([ФИО 3]) Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд в качестве своего представителя ФИО3, которая иск не признала, суду пояснила, что ДТП оформлялось европротоколом. В силу п.6 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» ввиду того, что между участниками дорожно-транспортного происшествия не было разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, и ввиду отсутствия в деле сведений, что данные о дорожно-транспортном происшествии не были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, лимит ответственности страховщика может составлять не 100 000 руб., а 400 000 рублей. При этом, письменное соглашение между ИП [ФИО 1] и САО [ Р ] материалы выплатного дела не содержат. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является САО [ Р ] Одновременно, пояснила, что размер ущерба и вина в ДТП ответчиком не оспаривается.
Представитель ответчика САО [ Р ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие, представили отзыв на иск, согласно которому иск не признают, поскольку обязательство страховщика исполнено надлежащим образом. Выплата страхового возмещения производилась на основании экспертного заключения ООО [ ... ] согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 94 300 рублей. Данная сумма была выплачена цессионарию - ИП [ФИО 1] на основании заявления последнего, в котором заявитель выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты на банковские реквизиты. При указанных обстоятельствах, САО [ Р ] осуществило выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим, исполнило свои обязательства, правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют.
Третьи лица ИП [ФИО 1], [ФИО 4] в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, суд с учетом надлежащего извещения сторон, мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ФИО4 ([ФИО 3]) Е.Д. обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18).
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1838-О по запросу [Адрес] городского суда [Адрес] о проверке конституционности положений подпунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, углов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 40 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] под управлением собственника ФИО4 ([ФИО 3]) Е.Д. и автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением собственника [ФИО 4]
Указанное ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (Евпропротокол) ( [ ... ]
Суд находит, что виновным в ДТП и причинении истцу ущерба является водитель ФИО4 ([ФИО 3]) Е.Д., что подтверждается извещением о ДТП, где ответчиком собственноручно указано, что двигаясь из двора дома по [Адрес], при выезде на главную дорогу, не заметила движущегося автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], в результате чего произошла авария. Вину в ДТП признает [ ... ]
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 ([ФИО 3]) Е.Д. вина в ДТП и причинении [ФИО 4] ущерба, а также, сам размер ущерба не оспаривались.
Таким образом, лицом, ответственным по возмещению [ФИО 4] ущерба, является ФИО4 ([ФИО 3]) Е.Д.
Судом установлено, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке: гражданская ответственность виновника ФИО4 ([ФИО 3]) Е.Д. была застрахована в АО [ ... ] гражданская ответственность [ФИО 4] была застрахована в АО [ ... ] по полису ОСАГО серии [Номер] [ ... ]
При рассмотрении исковых требований суд учитывает, что максимальный размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составлял 100 000 рублей ввиду оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО»). При этом, оснований полагать, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из п.6 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» у суда не имеется, соответствующих доказательств суду не представлено.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Пункт 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО предусматривает возможность определения страхового возмещения в размере не более 400 000 рублей в том случае, если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Ввиду того, что в отношении транспортного средства [ марка ], VIN – отсутствует, №кузова – [Номер], и транспортного средства [ марка ] VIN [Номер] на официальном сайте ГИБДД не зарегистрировано ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к выводу, что данные о дорожно-транспортном происшествии не передавались в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в связи с чем лимит ответственности страховщика составляет 100 000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.
[ДД.ММ.ГГГГ] между потерпевшим [ФИО 4] и ИП [ФИО 1] был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому [ФИО 4] уступил ИП [ФИО 1] право требования в полном объеме, которое возникло в результате указанного выше ДТП [ ... ]). ИП [ФИО 1] обратился в САО [ Р ] с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела ИП [ФИО 1] выплату страхового возмещения в размере 94 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] между ИП [ФИО 1] и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ИП [ФИО 1] уступил право требования в полном объеме, которое возникло в результате вышеуказанного ДТП ФИО1 ( [ ... ]
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], истец обратился в экспертную организацию ИП [ФИО 2] Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ]), стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] без учета износа составила 154 161,41 рублей, с учетом износа 94 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 рублей.
Судом стороне ответчика было разъяснено право на оспаривание размера ущерба путем проведения по делу судебной экспертизы. Однако результаты экспертного исследования, проведенного ИП [ФИО 2], ответчиком не оспаривались, с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не обращался.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией, то в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 ([ФИО 3]) Е.Д. как лицо, ответственное за причинение истцу убытков, в целях полного возмещения причиненного вреда должна возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Указанное согласуется с пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П: институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, с ФИО4 ([ФИО 3]) Е.Д. в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением, определяемым в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по единой методике с учетом износа (94 600руб.) и фактическим размером ущерба (154161,41 руб.) в размере 59 561,41 руб.
Судом проверены доводы ответчика о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, таких обстоятельств судом не установлено.
Как следует из материалов выплатного дела при обращении в САО [ Р ] с заявлением о страховой выплате, ИП [ФИО 1] указал, что просит произвести страховую выплату путем перевода денежных средств по приложенным к заявлению реквизитам ([ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. САО [ Р ] произвело выплату страхового возмещения в размере 94 300 руб. по представленным ИП [ФИО 1] реквизитам [ ... ]). Сумма страхового возмещения была определена на основании экспертного исследования ООО [ ... ] №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 94 300 руб., без учета износа – 162 838 руб. ([ ... ]
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Учитывая, что ИП [ФИО 1] в своем заявлении о страховом возмещении выбрал в качестве формы страхового возмещения выплату в безналичной форме по своим реквизитам, данный выбор является явным и недвусмысленным, требование заявителя было одобрено страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, то суд приходит к выводу о заключении между ИП [ФИО 1] и САО [ Р ] соглашения о выплате страхового возмещения.
Размер страхового возмещения ИП [ФИО 1] не оспаривался. Кроме того, суд учитывает, что лимит ответственности страховшика по рассматриваемому ДТП составил 100 000 рублей.
Оснований полагать, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО у суда не имеется.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с виновной в ДТП ФИО4 (до брака [ФИО 3]) Е.Д. разницы между полученным на основании соглашения со страховщиком страховым возмещением и действительным размером ущерба, поскольку установлено, что полученного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля.
В процессе рассмотрения дела потерпевший [ФИО 4] не заявил доводов о достаточности страхового возмещения для восстановления нарушенного права.
Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного со страховщиком соглашения сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ ответчиком ФИО4 ([ФИО 3]) Е.Д. подлежат возмещению судебные расходы истца, которые состоят из расходов по оплате услуг эксперта – 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1897 руб., почтовых расходов за отправку искового материала ответчику и в суд в размере 618 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, документально подтвержденными.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором [Номер] на оказание юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ], распиской в получении денежных средств [ ... ]
С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 ([ФИО 3]) Е.Д. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанный размер расходов суд признает соответствующим принципам разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ([ДД.ММ.ГГГГ] рождения, паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] рождения, паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] Отделом УФМС России по [Адрес] в [Адрес]) в возмещение материального ущерба 59 561,41 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 618 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1987 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В иске в части требований к САО [ Р ] о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]
Судья: Морокова Е.О.