УИД: 50RS0-38

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 августа 2022 года

Раменский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Институт «Оргэнергострой» о восстановлении на работе, признании записей в трудовой книжке недействительными, обязании внести новые записи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к АО «Институт «Оргэнергострой», требованиями которого просит признать недействительной запись в трудовой книжке «Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ», признать недействительной запись «Принята в отдел по работе с персоналом филиала АО ОЭС в Народной на должность начальника отдела», признать недействительной запись в трудовой книжке «Трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ», обязать АО «Институт «Оргэнергострой» внести исправления в трудовую книжку, указав: «Записи за номерами , 42, 43 недействительны», внести запись в трудовой книжке «Переведена на должность начальника отдела по работе с персоналом», признать факт, что трудовой договор от , заключенный между ФИО2 и АО «Институт «Оргэнергострой» является не расторгнутым, восстановить ФИО2 в должности начальника отдела по работе с персоналом в филиале АО ОЭС в Народной на условиях трудового договора от , взыскать с АО «Институт «Оргэнергострой» компенсацию морального вреда в размере 104 550 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и АО «Институт «Оргэнергострой» заключен трудовой договор , по которому ей надлежало работать в должности ведущего специалиста по персоналу в отделе кадров управления строительства на площадке АЭС «Руппур» Филиала АО ОЭС в Народной с . Согласно приказа о приёме на работу -к от , в трудовой книжке истца была произведена соответствующая запись, за порядковым номером «40». Впоследствии истцу стало известно, что ответчиком была произведена ошибочная запись в трудовой книжке за о расторжении трудового договора от . Истец считает, что трудовой договор от , заключенный между ней и Акционерным обществом «Институт «Оргэнергострой» не был расторгнут, а был произведён перевод на другую должность ввиду следующего. Работодатель, каких либо документов касаемо расторжения трудового договора от не издавал. Приказ -к от «О расторжении трудового договора от » истец ни когда не видела и не подписывала. Также отсутствует соглашение от «О расторжение трудового договора от ». Унифицированная форма Т-2 Утвержденная Постановлением Госкомстата России от «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его платы» не заполнялась, на ознакомление и подписание истцу не предоставлялась. В своем ответе Государственная инспекция по труду от , на заявление истца, делает выводы, в которых указывает, что в нарушении ст. 67 ТК РФ трудовой договор от не заключен в письменной форме. Акционерное Общество «Институт «Оргэнергострой» не проводил процедуру расторжения трудового договора от . В связи с тем, что ответчик безосновательно внёс в трудовую книжку записи под номерами 41, 42, 43 истец обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда . Государственной инспекций труда проведена документально-выездная проверка и согласно выводов Государственной инспекции труда, оснований для внесения записи в трудовую книжку, под номерами 41, 42, 43 — не имеется. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в пережитом стрессе, повлекший за собой череду заболеваний, которые в свою очередь обострили хроническое заболевание из-за постоянного нахождения в стрессовом состоянии, развилась бессонница, врачом назначен препарат для устранения бессонницы и успокоительные. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере одного должностного оклада. На основании изложенного, ФИО2 обратилась с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца по нотариальной доверенности () ФИО5 настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Институт «Оргэнергострой» по доверенности () ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, предоставлял письменные возражения на иск (), письменные пояснения (), заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, направляемыми на работу за границу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Институт «Оргэнергострой» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор (далее – Трудовой договор) ().

Согласно п. 1.1, п. 1.3 Трудового договора ФИО2 была принята на работу на должность ведущего специалиста по персоналу в Отдел кадров управления строительства на площадке АЭС «Руппур» Филиала АО ОЭС в Народной , место работы: Народная , площадка строительства АЭС «Руппур».

Трудовой договор является срочным (п. 2.1 Трудового договора).

На основании соглашения от , трудовые отношения между АО «Институт «Оргэнергострой» и ФИО2 были прекращены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Согласно отметки на данном соглашении копия соглашения была получена истцом ().

Согласно статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность расторгнуть трудовой по соглашению сторон, принятие такого решения должно быть основано на добровольном волеизъявлении каждой из сторон трудового договора, в том числе и работника. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по такому основанию и добровольность волеизъявления работника на расторжение трудового договора.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) от -к было прекращено действие трудовых договоров с работниками, в том числе с ФИО2 Согласно подписи ФИО2 с данным приказом она была ознакомлена и согласна ().

В подтверждение подписания и согласия истца на расторжение Трудового договора по соглашению сторон в судебном заседании представителем ответчика были представлены соглашение о расторжении Трудового договора от и приказ о прекращении Трудового договора от ().

В связи с оспариванием ФИО2 подписания данных документов определением суда от по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ ().

Согласно заключения эксперта эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО2, расположенные в разделе «Работник: в строке «___ФИО2» и в месте расположения оттиска штампа в соглашении от о расторжении трудового договора от , в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен, согласен. Личная подпись работника. Дата», в строке «ФИО2», на восьмой странице в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении). Прекратить действие трудовых договоров с работниками (уволить) -к от выполнены, вероятно, ФИО2. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине простоты исследуемых подписей.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в разделе «Работник: в строке «___ ФИО2» и в месте расположения оттиска штампа в соглашении от О расторжении трудового договора от , в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен, согласен. Личная подпись работника. Дата», в строке «ФИО2», на восьмой странице в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении). Прекратить действие трудовых договоров с работниками (уволить) -к от выполнены рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой сине-фиолетового цвета. Признаков применения каких-либо технических средств при их выполнении не выявлено (том ).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Таким образом, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении Трудового договора; доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении Трудового договора истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от , не представлено, поскольку в рамках рассмотрения дела истец на это не ссылался.

В трудовую книжку была внесена соответствующая запись увольнения по п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ (прекращение трудового договора по соглашению сторон) (), следовательно, запись в трудовой книжке полностью соответствует факту расторжения Трудового договора по соглашению сторон.

Рассматривая требования истца о признании в трудовой книжке истца записей и недействительными, суд исходит из следующего.

ФИО2 была принята в отдел по работе с персоналом Филиала АО ОЭС в Народной на должность начальника отдела, в связи с чем в ее трудовой книжке была произведена соответствующая запись под (том ). В связи с истечением срока действия трудового договора от трудовой договор был прекращен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). В полном соответствии с действующим трудовым законодательством РФ в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись об увольнении истца по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (запись ).

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда от по делу ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Институт «Оргэнергострой» о признании незаконным ее увольнение и отмене приказа от -к, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ().

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, оспариваемые истцом записи в трудовой книжке и полностью соответствуют фактам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Заявляя требование об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку: переведена на должность начальника отдела по работе с персоналом, ФИО2 данное требование обосновала тем, что фактически она исполняла обязанности начальника отдела. Вместе с тем, как следует из материалов дела, данную должность она не занимала, а фактическое исполнение обязанностей начальника отдела не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку соответствующую запись.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обращалась с письменными заявлениями о нарушении ее трудовых прав в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда.

ФИО2 обращалась в Роструд с жалобой на работодателя, она письменно обратилась в Государственную инспекцию по труду в городе Москве, где перечислила имеющиеся нарушения, а также пожаловалась на работодателя.

имело место письменное обращение ФИО2 в Государственную инспекцию по труду в городе Москве о незаконном увольнении.

истец обращалась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру .

ФИО2 вновь обратилась в прокуратуру о проведении проверки по фактам, указанным ею в ранее направленных обращениях.

истец обратилась с жалобой на бездействие Государственной инспекции по труду в городе Москве в Прокуратуру (л.д.).

Государственной инспекцией труда в городе Москве была проведена повторная выездная проверка организации ответчика.

истец вновь обратилась в прокуратуру с заявлением.

ФИО2 получила письмо из прокуратуры о том, что индивидуальный трудовой спор между ней и работодателем подлежит рассмотрению в суде.

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в Апелляционном определении от вышеуказанные обращения в Государственную инспекцию труда в , органы прокуратуры с заявлениями о нарушении трудовых прав ФИО2 свидетельствуют о наличии у нее уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку обращаясь в данные органы истец ожидала, что в отношении ответчика будет принято решение о восстановлении как трудовых прав во внесудебном порядке. Вместе с тем, суд первой инстанции, применяя ст. 392 ТК РФ не выяснил, когда истец узнала о нарушении своих прав. Со стороны ответчика не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что об имеющихся в трудовой книжке записях ФИО2 узнала в день их вынесения. Не было представлено и доказательств того, что истец была ознакомлена с данными записями. Раменским городским судом не было установлено начало течения трехмесячного срока на обращение в суд, а также окончание этого срока ().

В рамках рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления ().

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как было указано выше, с соглашением о расторжении Трудового договора и приказом о прекращении Трудового договора ФИО2 была ознакомлена , следовательно, именно в этот день она узнала о нарушении своих прав. Таким образом, окончанием трехмесячного срока на обращение в суд является , а по требованию о восстановлении на работе – .

Самое ранее обращение истца в государственную инспекцию труда , в органы прокуратуры – , то есть за сроком исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока в период с по истцом не представлено.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 пропущен срок по неуважительной причине, в связи с чем он восстановлению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Институт «Оргэнергострой» о восстановлении на работе, признании записей в трудовой книжке недействительными, обязании внести новые записи, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен