Дело № 2-1294/2022 21 ноября 2022 года
УИД 29RS0016-01-2022-001605-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,
при секретаре Веселовой А.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 15.07.2019 № А07-15/001 приобрел у ООО «Авторитет» автомобиль 212300-55 «CEVROLET NIVA», 2019 года выпуска, стоимостью 630000 руб. Правопреемником изготовителя автомобиля является ответчик. На автомобиль установлена гарантия. 19 мая 2021 года при движении автомобиль загорелся. 20 мая 2021 года он обратился к официальному дилеру ВАЗ ООО «Авторитет» с указанной неисправностью в виде самопроизвольного возгорания в районе монтажного блока, о чем составлен заказ наряд А 00006200 от 20.05.2021. 01 ноября 2021 года направил ответчику заявление с требованием принять автомобиль и возвратить уплаченную за автомобиль сумму, а также возместить разницу в стоимости автомобиля на сегодняшний день. 30 декабря 2021 года ответчик перечислил истцу на его расчетный счет <***> руб., из которых 630000 руб. в качестве уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, 96000 руб. в виде разницы между ценой автомобиля на момент продажи и стоимостью подобного автомобиля определенной по расчету ответчика, а также 116621 руб. в виде стоимости установленного дополнительного оборудования на автомобиле истца. Стоимость нового автомобиля «LadaNivaTravel» аналогичного «CEVROLET NIVA»по состоянию на 10.04.2022 без дополнительного оборудования составляет 1072900 руб. Новодвинский городской суд удовлетворил требование истца о взыскании разницы стоимости автомобиля. Заявление о возврате денежных средств за автомобиль получено ответчиком 17.11.2021. Денежные средства по решению суда получены истцом 28.09.2022. 20.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако требование удовлетворено не было. Просит взыскать с ответчика 900000 руб. неустойку за период с 28.11.2021 (17.11.2021+10 дней для удовлетворения требования потребителя) по 28.09.2022.
Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1 требование поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что частичную разницу в стоимости автомобиля, ответчик выплатил в период рассмотрения дела в суде, оставшуюся часть принудительно 28.09.2022 после вынесения решения суда.
Представитель ответчика ФИО2 просит в удовлетворении требований с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказать, поскольку в отношении АО «АВТОВАЗ» Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до введения моратория. В отношении иного периода взыскания, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-93/2022, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено по материалам дела, по договору купли-продажи от 15.07.2019 № истец приобрел у ООО «Авторитет» автомобиль 212300-55 «CEVROLET NIVA» VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 630000 руб. Правопреемником изготовителя автомобиля является ответчик.
19 мая 2021 года при движении автомобиль загорелся.
13 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о принятии автомобиля, возмещении разницы между ценой товара, уплаченной при покупке и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, возмещении стоимости экспертизы.
20 мая 2021 года истец обратился к официальному дилеру ВАЗ ООО «Авторитет» с указанной неисправностью в виде самопроизвольного возгорания.
01 ноября 2021 года истец направил правопреемнику ответчику заявление с требованием принять автомобиль и возвратить уплаченную за автомобиль сумму, а также возместить разницу в стоимости автомобиля на текущий период.
03 ноября 2021 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств за дополнительное оборудование в размере 116621 руб.
03 декабря 2021 года правопреемником ответчика АО "АВТОВАЗ" была признана обоснованной претензия истца в части.
30 декабря 2021 года ответчик перечислил истцу на его расчетный счет в банке <***> (630000+96000+116621) руб., из которых 630000 руб. в качестве уплаченных по договору купли продажи автомобиля денежных средств, 96000 руб. в виде разницы между ценой автомобиля на момент продажи и стоимостью подобного автомобиля определенной по расчету ответчика, а также 116621 руб. в виде стоимости установленного дополнительного оборудования на автомобиле истца.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17.06.2022 по делу № 2-93/2022.
По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным судебным актом установлен размер стоимости нового автомобиля «Lada Niva Travel», аналогичного рассматриваемому «Chevrolet Niva» в сумме 1072900 руб.
Суд взыскал с Акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли продажи автомобиля в размере 630000 руб., разницу между ценой автомобиля на момент продажи и стоимостью автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 442900 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 116621 руб., стоимость оплаты эвакуатора в размере 2500 руб., а также штраф в размере 300000 руб., всего взыскано 1492021 руб.
Решение суда в части взыскания уплаченных по договору купли продажи автомобиля денежных средств в размере 630000 руб., стоимости установленного дополнительного оборудования в размере 116621 руб., а также разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 96000 руб. признано не подлежащим исполнению.
28 сентября 2022 года ОСП Автозаводского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 взыскано 649400 руб.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
За нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Истец просит взыскать 900000 руб. неустойки за период с 28.11.2021 по 28.09.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Соответственно, расчет неустойки, с учетом периода моратория, надлежит производить следующим образом: за период с 28.11.2021 по 29.12.2021, из расчета 1072900*32 дн.*1% = 343328 руб. и с 30.12.2021 по 31.03.2022, из расчета (1072900-630000-96000-116621)*92 дн.*1% = 211856,68 руб., всего: 555184,68 руб.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд находит доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимания. Учитывая стоимость товара ненадлежащего качества, период просрочки, частичную выплату стоимости товара, взыскание в пользу истца штрафа по Закону о защите прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, недопустимость его неосновательного обогащения, с целью установления баланса интересов сторон суд определяет к взысканию неустойку в размере 500000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Применительно к настоящему делу сумма штрафа составляет 250000 руб. ((500000*50%). Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у ответчика имелась возможность до судебного заседания выполнить требования истца добровольно.
Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в размере 10200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) неустойку в размере 500000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250000 рублей 00 копеек, всего взыскать 750000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АВТОВАЗ" в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 10200 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Склеймина
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022