Решение по делу № 2-189/2022 от 22.12.2022 | Родинский районный суд (Алтайский край)

22RS0№-29

№2-189/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Погосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Аленка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Аленка» ФИО3 обратился в Родинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в котором указал, что ФИО1 в период с 01.02.2020 по 24.05.2021 работала в качестве продавца - кассира магазина «Янус» в с.Раздольное Родинского района. ФИО2 с 01.02.2020 по настоящее время работает старшим продавцом- кассиром магазина «Янус» в с.Раздольное Родинского района.

На основании п.4 трудовых договоров от 01.02.2020, заключенных с ответчиками, они являлись материально ответственными лицами.

23.04.2021 в магазине «Янус» с.Раздольное ревизионной группой с участием ответчиков ФИО2, ФИО1 была проведена ревизия товарно-материальных ценностей за период с 31.03.2020 по 23.04.2021, по результатам которой выявлена недостача на сумму - 1 149 706 руб. 35 коп.

По мнению истца, причиненный материальный ущерб по ревизии с 31.03.2020 по 23.04.2021 ответчики должны возместить ему пропорционально фактически отработанному времени в следующем размере:

за период с 31.03.2020 по 23.04.2021 ФИО2 согласно табелю учета рабочего времени фактически отработано - 243 рабочих дня;

за период с 31.03.2020 по 23.04.2021 согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 фактически отработано - 245 рабочих дня;

245 + 243= 488 дней - общее количество отработанных дней обоими продавцами;

- 1 149 706.35: 488 = 2 355,95564 рублей - размер недостачи за 1 день;

2 355,95564 х 245 = 577 209,13 рублей - размер причиненного материального ущерба ФИО1

2 355,95564 х 243 = 572 497,22 рублей - размер причиненного материального ущерба ФИО2

Ответчики добровольно отказались возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем представитель ООО «Аленка» просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Аленка», ОГРН: <***>, причиненный материальный ущерб за период с 31.03.2020 по 23.04.2021 в размере - 577 209 рублей 13 копеек; взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Аленка», ОГРН: <***>, причиненный материальный ущерб за период с 31.03.2020 по 23.04.2021 в размере - 572 497 рублей 22 копеек. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 13949,00 рублей поровну, т.е. 6974,50 рубля с каждой.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала, так же пояснила, что она не согласна с экспертным заключением, в связи с тем, что эксперт не принял во внимание в отчетах по приходу и расходу собственноручно написанную рукописную надпись ФИО5 про ее мнению собственноручная надпись является подписью ФИО2 Все внесенные в отчеты исправления обсуждались бухгалтером и ФИО2 Выражает несогласие с определенной экспертом суммой остатка по состоянию на 2021год. По ее мнению экспертное заключение опровергается актом документальной проверки специалиста ревизора Р.Т.В. от 7 октября 2021 года и экспертным заключением Центра ГУ МВД России по Алтайскому краю Р. №11 от 4 апреля 2022 года.

Представитель истца ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она входила в состав ревизионной комиссии совместно с Г.О.М., перед началом проведения инвентаризации старший продавец ФИО2 составила отчет. Снятие остатков производилось следующим образом: они разделились на группы. Она вместе с продавцом ФИО2, пересчитывали товар находящийся на полочках магазина записывали на листочек наименование товара количество цену и сумму. По окончании снятия таким образом остатков они стали вносить полученные сведения в общую ведомость при этом в ведомости указывали общую сумму одинакового товара, вывели итог, и сверли с отчетом. После чего была выявлена недостача.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства не брала, так же пояснила, что в период работы у истца с ними работала С.С.Э. без официального оформления, работали они посменно, прием передачу товаро-материальных ценностей от продавца к продавцу при заступлении на смену не осуществляли. С.С.Э. имела доступ к товару помогала им принимать товар раскладывала его на полочки. При приёме её на работу составлялся акт приема передачи товаро-материальных ценностей. Снятие остатков производилось следующим образом: они разделились на группы, она снимала остатки совместно с Г.О.М. Она пересчитывала товар находящийся на полочках магазина умножала количество товара на цену общую сумму товара находящегося на пололочке записывали на листочек, на пример на полочке стояла минерельная вода она посчитала ее количество умножила на цену и получавшуюся сумму записали в листочек при этом количество и цену товара в листочек не записывали, а записывали только общую сумму, аналогичным образом был посчитан весь товар находящийся в магазине. С листочка эту сумму записывали в ведомость при этом в ведомости так же не указывалось ни фактическое количество товара ни его цена указывалась только суммы. С приказом о проведении инвентаризации их не знакомили им позвонили и сказали, что будет ревизия, по окончании ревизии сказали, что выявлена недостача, по поводу ее образования они давали письменное обьяснение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО1

Третье лицо С.С.Э. в судебном заседании пояснила, что она в течении трех лет работала в магазине «Янус» техничкой без официального оформления. Официально ее трудовые отношения оформлены были в апреле 2022 года. Продавцами в магазине работали ответчицы, ключей от магазина у нее не было. Магазин открывал продавец который работал в этот день. Находясь на рабочем месте она помогала продавцам раскладывать поступивший товар по полочкам, хотя в ее обязанности это не входило.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как определено ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (подп. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп. 2).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85. В числе таких лиц значатся заведующие, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

По правилу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 была принята на работу в качестве старшего продавца-кассира в магазин «Янус» с. Раздольное по совместительству, на неполный рабочий день (0,2 ставки), что подтверждается приказом № 14 от 01.02.2020 (л.д. 38).

Между ООО «Аленка» в лице директора ФИО3 и ФИО2 01.02.2020 заключен трудовой договор, согласного которого указанный договор является договором по совместительству, на неполный рабочий день (0,02 ставки), с испытательным сроком три месяца. Работнику установлена заработная плата в размере 300 рублей в месяц с учетом районного коэффициента 25 %. Согласно подпункта 1 п. 4.4. раздела 4 договора, работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (л.д. 42-43).

Согласно дополнительного соглашения от 01.01.2021 к трудовому договору с ФИО2 от 01.02.2020, последняя переведена продавцом-кассиром на основное место работы, на неполный рабочий день (0,5 ставки) с 12.01.2021 с тарифной ставкой (окладом) из расчета 13 000 рублей за фактически отработанное время (л.д. 45).

ФИО1 была принята на работу в качестве продавца-кассира в магазин «Янус» с. Раздольное по совместительству, на неполный рабочий день (0,2 ставки), что подтверждается приказом № 14 от 01.02.2020 (л.д. 39).

Между ООО «Аленка» в лице директора ФИО3 и ФИО1 01.02.2020 заключен трудовой договор, согласного которого указанный договор является договором по совместительству, на неполный рабочий день (0,02 ставки), с испытательным сроком три месяца. Работнику установлена заработная плата в размере 300 рублей в месяц с учетом районного коэффициента 25 %. Согласно подпункта 1 п. 4.4. раздела 4 договора, работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (л.д. 41).

Согласно дополнительного соглашения от 01.01.2021 к трудовому договору с ФИО1 от 01.02.2020, последняя переведена продавцом-кассиром на основное место работы, на неполный рабочий день (0,5 ставки) с 11.01.2021 с тарифной ставкой (окладом) из расчета 13 000 рублей за фактически отработанное время (л.д. 44).

01.02.2020 ФИО2 и ФИО1 ознакомились с должностной инструкцией продавца-кассира, что подтверждается личными подписями обеих (л.д. 46-48). Кроме того, ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией старшего продавца-кассира (л.д. 49-51).

01.02.2020 между ООО «Аленка» в лице директора ФИО3 и коллективом магазина «Янус» был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 3.1. которого основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (л.д.52-53).

В магазине так же работала С.С.Э. в качестве технички без официального оформления, официально была принята на работу в апреле 2022 года.

Распоряжением по магазину «Янус» с. Раздольное № 39 от 23.04.2021 с 10 час. 00 мин до 17 час. 00 мин. в указанном магазине проведена инвентаризация ценностей и расчетов (ревизия) (л.д. 26).

В соответствии с инвентаризационной описью товароматериальных ценностей, составленной 23.04.2021, остаток товара по данным бухучета на 23.04.2021 составил 2 619 984 рубля 5 копеек, фактический остаток товара на 23.04.2021 – 1 470 277 рублей 70 копеек.

В результате проведенной ревизии, согласно инвентаризационных описей, была выявлена недостача в размере 1 149 706,35 рублей (л.д. 29-37). ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены с результатами ревизии.

Приказом № 191 от 24.05.2021 ФИО1 была уволена 24.05.2021 по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 40).

Вместе с тем, согласно представленных истцом табелей учета рабочего времени, ответчики ФИО1 и ФИО2 работали в ООО «Аленка» с марта 2020 года по апрель 2021 года, ответчик ФИО2 продолжает работать в магазине в настоящее время.

По мнению истца, недостача возникла в период с 31.03.2020 по 23.04.2021, в период совместной работы ответчиков, в связи с чем причиненный ущерб они должны возместить пропорционально фактическому времени.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний.

Пункты 1.5 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлено, что ответчицы работали в указанном магазине с 9 часов утра до 21 часа вечера посменно, друг другу материальные ценности не передавали, то есть выполняли свои трудовые функции коллективно, что подтверждается объяснениями ответчиц представителя истица, третьего лица С.С.Э., и не оспаривается сторонами, они так же были ознакомлены и со своими должностными обязанностями. Ответчицы отказались возместить ущерб причиненный работодателю в результате выявленной недостачи.

Из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 1 февраля 2020 года следует, что его подписали четыре работника работников, в том числе ответчик, ФИО5 и ФИО1 в один и тот же день 01 февраля 2020 года, П. 25 мая 2021 года С.С.Э. 19 апреля 2022 года. ФИО1 уволена 24 мая 2021 года, ФИО5 продолжает осуществлять свои трудовые функции.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом смены состава бригады не перезаключался.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года указал, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Приведенные требования работодателем не выполнены, доказательств выполнения указанных обстоятельств при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 1 февраля 2020 года суду не представлено, в частности отсутствуе решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформленное приказом (распоряжением) работодателя с отметкой об объявлении коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не приложен, допущенны и другие нарушения указанного выше постановления

У ФИО2 и ФИО1 взяты объяснения, в которых указано, что ни товар ни денежные средства из кассы они не брали, в связи с чем образовалась недостача им не известно коллективу доверяют. Заключение по результатам служебной проверки суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что согласно "Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4.), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в инвентаризационных описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете (п. 2.9.), товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15.), сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1.).

Работодателем при проведении ревизии и оформлении ее результатов были допущены нарушения указанных правовых норм, в частности не представлены в полном объеме надлежащим образом оформленные документы в подтверждение ущерба с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных товарно-материальных ценностей.

Так в составленой по результатам инвентаризации в магазине инвентаризационной описи от 23.04.2021 года, в нарушение п. 3.15. методических указаний Товарно-материальные ценности занесены без указания вида, группы, количества, цены и других необходимых данных (артикула, сорта и др.), в частности на листе №1 описи (л.д.33) в позиции 4 указаны трусы мужские, женские, однако не указано какое количество мужских, какое количество женских трусов находилось в магазине не указан их артикул сорт, не указана цена каждого товара, в позиции 8 указано гвозди, сапоги, однако не указана единица измерения количества гвездей (весовое,, либо поштучно). Какое количество сапог находилось в магазине на момент инвентаризации не указан их артикул сорт, не указана стоимость каждого товара, аналогичные нарушения допущены и по другим позициям представленной описи товаров, наименование некоторых товаров внесено в сокращенном виде. Отсутствует указание на то, за какой период проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, не указано какие именно и за какой период документы учитывались при проведении ревизии, в том числе учитывалось ли движение подотчета материально ответственных лиц. При проведении ревизии члены ревизионной комиссии делились на две группы, т.е ревизор и один продавец. В нарушение правил проведения ревизии продавец называл количество и цену товара, находящегося на одной из полок магазина, это все умножалось на калькуляторе и полученная сумма заносилась в акт ревизии, т.е. в инвентаризационную ведомость вносились сумму товара находящегося на полках магазина, без указания количества каждого товара находящегося на полке его стоимости единицы измерения и суммы каждого находящегося на полке товара, что подтверждается пояснениями ответчиц, и что не опровергнуто истцом. На листе 1 описи л.д. 29 указаны суммы однако не указано, что обозначают эти суммы указано недостача населения 66818 руб какие товары учтены в эту сумму не указано.

Сличительная ведомость истцом не составлялась, расхождения между данными учета и фактическими данными не устанавливались, причины недостачи не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить количество ТМЦ по данным бухгалтерского учета, переданных в подотчет ответчикам, и фактически имеющихся в наличие. Представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчиков в ее образовании. Представленая истцом инвентаризационная опись предыдущей ревизии от 31. 03.2020 года, так же составлена с нарушениями п. 3.15. методических указаний Товарно-материальные ценности занесены без указания вида, группы, количества, цены и других необходимых данных (артикула, сорта и др.),

Требования к проведению инвентаризации едины для всех и подлежат неукоснительному исполнению, иного нормы действующего законодательства не содержат. Подписание ответчиками документов, подтверждающих итоги инвентаризации, не освобождает истца от представления соответствующих требованиям закона доказательств установления наличия недостачи, ее размера и вины в ее образовании ответчиков.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства. Не отвечают признакам допустимости, по этому не могут быть положены в основу решения как доказательства подтверждающие факт причинения материального ущерба.

Истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности размер недостачи должен подтверждаться предусмотренными законом средствами доказывания, работодателем инвентаризация имущества должна проводиться строго в соответствии с правилами, предусмотренными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В процессе рассмотрения дела для определения размера недостачи, образовавшейся в результате присвоения вверенного имущества (ТМЦ), в период работы ФИО1 и ФИО2 в ООО «Аленка» с 31.03.2020 по 23.04.2021 в магазине «Янус» с. Раздольное Родинского района Алтайского края судом была назначена судебно – бухгалтерская экспертиза.

Заключением Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2022 № 1983/6-2 установлено следующее.

Определить, соответствует ли фактический остаток товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО Аленка», находящихся в Магазине «Янус» с. Раздольное Родинского района Алтайского края, данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.03.2020 и на 23.04.2021, и, соответственно, определить, имеет ли место по состоянию на 23.04.2021 недостача (либо излишек) товарно-материальных ценностей по указанному магазину, не представляется возможным, так как по представленным на экспертизу материалам по основаниям, изложенным в пунктах 4, 5, 6, и 7 исследовательской части по вопрос № 1, невозможно надлежащим образом (однозначно в категорической форме) по состоянию на данные даты определить остатки товарно-материальных ценностей, как фактические, так и по данным бухгалтерского учета.

Определить, имеется ли задолженность перед ООО «Аленка» по подотчету у ответчиц ФИО1 и ФИО2, работавших в период с 31.03.2020 по 23.04.2021, по состоянию на 23.04.202, не представляется возможным в связи с невозможностью надлежащего (однозначного, в категорической форме) определения необходимых для расчета подотчетной задолженности остатков товарно-материальных ценностей (фактических и по данным бухгалтерского учета) по состоянию на 23.04.202 по магазину, где работали указанные ответчицы, по основаниям, изложенным в пунктах 6 и 7 исследовательской части по вопросу № 1.

Определить размер причиненного истцу ООО «Аленка» ответчицами ФИО1 и ФИО2 ущерба с учетом фактически отработанного ими в период с 31.03.2020 по 23.04.2021 времени и степени их вины, не представляется возможным в связи с невозможностью надлежащего (однозначного, в категорической форме) определения их подотчетной задолженности перед ООО «Аленка» по основаниям, изложенным в выводах по вопросу № 2 и № 3 настоящей экспертизы.

Оформление и отражение в бухгалтерском учете операций по поступлению и выбытию средств по материально-ответственным лицам ФИО1 и ФИО2 не соответствует требованиям, установленным статьями 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Установленные экспертом несоответствия описаны в пунктах 7.1.1 -7.1.5 исследовательской части по вопросу № 1.

Определить, повлияло ли на возникновение задолженности по подотчету ФИО1 и ФИО2 несоблюдение требований по учету и отчетности, не представляется возможным, так как по представленным на экспертизу материалам надлежащим образом (однозначно в категорической форме) невозможно определить, возникла или нет указанная задолженность, при этом на невозможность надлежащего установления настоящей экспертизой факта наличия либо отсутствия указанной задолженности повлияло в том числе и несоблюдение установленных статьями 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» требований к оформлению первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, описанных в пункте 7.1 исследовательской части по вопросу № 1 настоящей экспертизы.

Оформление документов по представленным на экспертизу материалам по инвентаризациям не соответствует требованиям, установленным пунктом 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. Установленные экспертом несоответствия описаны в пунктах 6.2.1 - 6.2.4 исследовательской части по вопросу № 1.

Определить, повлияло ли на возникновение задолженности несоблюдение требований порядка проведения инвентаризаций, не представляется возможным, так как по представленным на экспертизу материалам надлежащим образом (однозначно в категорической форме) невозможно определить, возникла или нет указанная задолженность, при этом на невозможность надлежащего установления настоящей экспертизой факта наличия либо отсутствия задолженности повлияло, в том числе, и несоблюдение установленных пунктом 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49) требований к оформлению материалов инвентаризации, описанных в пункте 6.2 исследовательской части по вопросу № 1 настоящей экспертизы.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на литературу и нормативные акты, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В связи с чем данное экспертное заключение судом принимается как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В результате исследования в судебном заседании первичных бухгалтерских документов за период с 31 марта 2020 года по 23 апреля 2021 года установлено, что при оформлении документов допущены нарушения требований к их оформлению установленных ст.9 и 10 Федерального закона от 06.12. 2013 года № 402-ФЗ «О бухгалтарском учете» которые выразились в частности в том, что в товарно денежных отчетах рукописные записи о приходе, расходе товаро – материальных ценностей, промежуточные итоги по видам приходно-расходных операций содержат зачеркивания, исправления и дописки не оговоренные лицами их совершившими. Указания на принадлежность магазина «Янус» к ООО «Аленка» товарно-денежные отчеты не содержат, отсутствует подпись лица их составившего имеется лишь рукописная надпись «ФИО2». В некоторых товарно-денежных отчетах отсутствует указание на период за который они составлены (число, месяц, год), не указано кем они составлены отсутствует подпись лица их составившего. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснила, что это является продолжением отчета, однако таких сведений товарно-денежные отчеты не содержат. В значительной части товарно- транспортных накладных составленных на поступивший в магазин товар имеются исправления в количестве сумме, цене товара, дописки изменяющие общую сумму прихода. Не оговоренные лицами их совершивших, отсутствуют подписи лиц получивших товар имеется только надпись «ФИО5». В судебном заседании ФИО2 пояснила, что принимая товар ставила свою подпись и расшифровку подписи, без подписи свою фамилию не указывала. К тому же в качестве первичных документов подтверждающих сдачу выручки к журналу проводок составляемому ежемесячно приложены части листов бумаги с указанием цифр, которые истцом расцениваются как приходные ордера, подтверждающие сдачу выручки, однако с данным утверждением нельзя согласится, поскольку кроме цифр, указанных в части листов бумаги и указания фамилии (ФИО1 либо ФИО2) какой- либо другой информации не содержится, в некоторых из них имеется подпись указанных лиц, но в значительной части указанных частей листов бумаги подписи указанных лиц отсутствуют. В качестве первичных документов подтверждающих ежемесячное поступление в магазин товарно-материальных ценностей со склада как пояснила в судебном заседании ответчица ФИО2 приложены части листов бумаги с указанием наименования товара и цифр, расшифровка которых отсутствует. В правом верхнем углу указанных частей листов бумаги имеется надпись ИП ФИО7 склад Г. Раздольное Янус. В некоторых из них имеются не оговоренные зачеркивания и дописки, какой либо другой информации части листов бумаги не содержат. Имеются в первичных бухгалтерских документах представленных истцом и другие нарушения правил их заполнения предусмотренных ФЗ о бухгалтерском учете, о чем подробно указано в исследовательской части экспертного заключения и что нашло свое подтверждение при исследовании первичных бухгалтерских документов в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что истец был лишен возможности участвовать в процессе передачи документов суд не принимает во внимание и расценивает как не соответствующие действительности, поскольку определением о назначении экспертизы от 27 июня 2022 года обязанность по предоставлению в экспертное учреждение бухгалтерских документов возложена на истца. Истец направил в суд сообщение о том, что пакет первичных бухгалтерских документов находится в Отд МВД России по Родинскому району, в связи с чем указанные документы были истребованы судом в Отд МВД России по Родинскому району и направлены в экспертное учреждение, вместе с тем истец не был лишен возможности представить в экспертное учреждение имеющиеся у него другие первичные бухгалтерские документы. Доказательств того, что первичные бухгалтерские документы представлены Отд МВД России по Родинскому району в ином виде как они были представлены истцом в Отд МВД России по Родинскому району истцом суду не представлено. Истец не был лишен возможности проверить какие в каком виде и в каком объёме первичные бухгалтерские документы представлены в экспертное учреждение, с такой просьбой ни в суд ни в экспертное учреждение истец не обращался и ему в этом отказано не было.

Как было указано выше, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

Указанные в экспертном заключении нарушения, допущенные работодателем при проведении инвентаризации и привлечении ответчиков к материальной ответственности, являются существенными, влекущими недостоверность результатов инвентаризации, невозможность определить размер ответственности каждого из материально-ответственных лиц.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что экспертное заключенеие нельзя принять во внимание так как выводы эксперта опровергаются актом документальной проверки от 07.10.2020г. и экспертным заключением №11 от 6 мая 2022 года суд не принимает во внимание поскольку как в первом случае ревизор, а во втором случае эксперт, делая вывод о размере причиненного истцу ущерба и производя расчет руководствовался фактическим остатком указанным в инвентаризационной ведомости товаро - материальных ценностей которая составлена с нарушением методических рекомендаций о чем указано выше допустимым доказательством не является с достоверностью не подтверждает наличие товара в магазине на момент инвентаризации в указанной в ней сумме.

Кроме того как ревизором Р.Т.В. так и экспертом Р.Е.М. не дана оценка тому, что в акте ревизи в нарушение вышеуказанной нормы закона о проведении инвентаризации отсутствует указание на то, за какой период проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, не указано какие именно и за какой период документы учитывались при проведении ревизии, в том числе учитывалось ли движение подотчета материально ответственных лиц, что отсутствует сличительная ведомость. Аназизируя одни и те же документы ревизор как следует из Акта от 07.10.2020 года пришел к выводу о том, что сумма недостачи в магазине «Янус» общества с огрначенной ответственностью «Аленка» находящегося по адресу: ул. Целинная,26 с. Раздольное Родинского района Алтайского края на 23.04.2021 года за период с 31.03.2020 года по 23.04 2020 года составляет 1 149 706,35 рублей, тогда как старший эксперт Р.Е.М. пришла к выводу о том, что разница между документальным остатком товаро-материальных ценностей и денежных средстви факттическим остатком товаро- материальных ценностей и денежных средств магазина «Янус» ООО «Аленка» расположенного по адресу <...> за период времени с 31. 03.2020 по 23.04.21 на 23.04.2021 составила 1 136 046. 81 рубль.. т.е проанализировав одни и теже документы за один и тот же период сумма недостачи установленная каждым специалистом отличается друг от друга, что так же ставит под сомнение оба заключения. При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание представленные стороной истца Акт и заключение эксперта при этом суд так же учитывает, что ни эксперт ни ревизор не были предупреждены перед началом проведения исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3 о чем заявлено в судебном заседании представителем истца ФИО4 в связи с нарушением его прав по еее мнению суд не находит, поскольку как установлено в судебном заседании истец директор ООО «Аленка» ФИО3 и ИП ФИО3 одно и тоже лицо, являясь истцом по делу ему известны все обстоятельства дела он будучи своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания имел возможность принять участие в рассмотрении дела, представить свои возражения и доказательства, кроме того суд учитывает, что ИП ФИО3 не лишен возможности в случае нарушения его прав как индивидуального предпринимателя обратиться в суд за защитой с самостоятельным иском.

В силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба, так как не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника, конкретной вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено право работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. При пропуске данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Ответчицами заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по факту недостачи имевшей место 23 апреля 2022 года.

Днем обнаружения причиненного вреда следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии такого вреда. При выявлении вреда в результате ревизии днем обнаружения вреда следует считать день подписания соответствующего акта.

Истец полагает, что срок подачи иска не пропущен так как директору ООО «Аленка» ФИО3 стало известно о недостаче из служебной записки поданной ему ФИО6 20.05. 2021 года.

Однако данные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку о нарушенном праве истец узнал по результатам ревизии от 23 апреля 2021 года, а обратился с заявлением в суд 19 мая 2022 года т.е. с пропуском срока. Вместе с тем в судебном заседании ответчица ФИО8 пояснила, что не смотря на то, что она не признает факт недостачи на основании ее заявления из ее заработной платы производятся удержания с целью погашения недостачи. Ответчица ФИО1 пояснила, что при ее увольнении ей не была выдана причитающаяся ей заработная плата, так как была засчитана в погашение недостачи и она данного обстоятельства не оспаривала. При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований представителя ООО «Аленка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, то судебные расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы должны быть взысканы с истца ООО «Аленка».

Федеральное бюджетное учреждение Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявила ходатайство о возмещении понесенных расходов при проведении судебной бухгалтерской экспертизы в размере 47 711 рублей 20 копеек.

При этом суд учитывает, что указанные судебные расходы так же относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию, и при указанных обстоятельствах полагает судебные расходы в размере 47 711 рублей 20 копеек по проведению судебной бухгалтерской экспертизы подлежащими взысканию с ООО «Аленка» в пользу Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аленка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей отказать.

Взыскать с ООО «Аленка» в пользу Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 47 711 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья Г.В. Ожогина