№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Золотухино

Курской области 26 июля 2023 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зяббаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по налогам и пеням

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - УФНС России по Курской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 1490 рублей за 2015г., пени в размере 36,26 рублей за период с 02.12.2016г. по 12.02.2017г., на общую сумму 1526,26 рублей.

Одновременно УФНС России по Курской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления, указав в обоснование требований по сроку на то, что требования об уплате налога и пени были направлены в адрес ответчика, однако, в установленный НК РФ срок с заявлением о взыскании с налогоплательщика запрашиваемой задолженности в судебном порядке Управление не обращалось, в настоящее время отсутствуют иные возможности для взыскания налога.

Административный истец УФНС России по Курской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.96 КАС РФ, своего представителя в суд не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Административный ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовала об отложении дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.150,289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст.57), система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в РФ устанавливаются Федеральным законом (ч.3 ст.75 Конституции РФ, Налоговым кодексом РФ (ч.2 ст.1).

В силу ч.1 ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По общему правилу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 года № 822-О, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Так с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием, при превышении установленной законом суммы), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки) Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений частей 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 в 2015 году являлся собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Дружба».

Согласно налоговому уведомлению № 58523748 от 09.09.2016г. ФИО2 начислен земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за 2015 год в сумме 1490 рублей, со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2016 года.

В связи с неуплатой земельного налога в установленный законом срок, налогоплательщику ФИО2 начислены пени в сумме 36,26 рублей за период с 02.12.2016г. по 12.02.2017г..

В соответствии со ст. ст.69,70 НК РФ налоговым органом ФИО2 направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 18549 от 13 февраля 2017г., с предложением добровольного погашения задолженности по налогам и пени в срок до 23 мая 2017г..

Как следует из административного искового заявления и материалов дела, налоговый орган в связи с неуплатой ФИО2 вышеуказанных требований к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался.

В связи с неуплатой ФИО2 вышеуказанного требования, 23.05.2023г. налоговый орган обратился в Золотухинский районный суд Курской области с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени, то есть с нарушением установленного ст.48 НК РФ шестимесячного срока, который истек 22 ноября 2017 года.

Возможность восстановления пропущенного срока закон ставит в зависимость от уважительных причин его пропуска.

Судом установлено, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила и сроки обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций и последующее обращение в районный суд.

По мнению суда, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Указанные доводы в обоснование требования о восстановлении срока для подачи заявления – отсутствие иных возможностей взыскания вышеуказанной задолженности, не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Таким образом, суд в соответствии с п.п.2 и 3 ст.48 НК РФ, ч.1 ст.95, ч.2 ст.286 КАС РФ, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), приходит к выводу о том, что несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины, и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований УФНС России по Курской области не имеется.

Ввиду указанного, расходы по оплате государственной пошлины относятся на административного истца, который в соответствии с п.п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 180, 290 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ФИО1 о восстановлении срока и взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 1490 рублей за 2015 год, пеня в размере 36,26 рублей за период с 02.12.2016 г. по 12.02.2017 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023г.

Судья ( подпись) И.Г. Умеренкова