Судья –Осташевский О.М. дело № 22-8030/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Павлисовой Ю.Д.

Адвоката Гапеевой Е.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего участкового оперуполномоченного полиции ОУУП Отдела МВД России по Абинскому району А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 января 2023 года по материалу КУСП ........ по ее заявлению о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст.294 УК РФ в действиях должностных лиц МБОУ СОШ .........

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей материал и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Гапеевой Е.П., по доводам жалобы, мнение прокурора Павлисовой Ю.Д. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Б. обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего участкового оперуполномоченного полиции ОУУП Отдела МВД России по Абинскому району А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 января 2023 года по материалу КУСП ........ по ее заявлению о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст.294 УК РФ в действиях должностных лиц МБОУ СОШ .........

Постановлением Абинского районного суда 11 октября 2023 года в принятии жалобы Б. отказано.

Постановление мотивировано тем, что у суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействий) должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ. Доводы, изложенные в жалобе должны быть предметом доказывания в судебном разбирательстве у мирового судьи, в производстве у которого находится уголовное дело в отношении Б., и не подлежат проверке в рамках ст.125 УПК РФ и параллельных возможных уголовных дел, возбудить которые пытается заявитель.

В апелляционной жалобе Б. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, направить материал в тот же суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что суд вернул ей жалобу по основаниям, отсутствующим в уголовно-процессуальном законе. Жалоба соответствует требованиям закона и содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, которые суд первой инстанции надлежащим образом не проверил. Постановлением суда и бездействиями должностных лиц органа дознании напрямую затрагиваются ее права и законные интересы и создаются препятствия в доступе к правосудию. Помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ею обжаловано бездействие должностного лица при проверке сообщения о преступлении, которое выразилось в не проведении надлежащей процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Доводы, приведенные ею в сообщении о преступлении, подлежат самостоятельному расследованию и не являются предметом предъявленного ей обвинения, а потому не могут рассматриваться мировым судьей в рамках уголовного дела в отношении нее.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ч.2 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 28 июня 2022 года) следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как усматривается из материала, Б., обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконным постановление оперуполномоченного А. от 2 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МБОУ СОШ ........ по ее заявлению.

Суд первой инстанции, отказывая Б. в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал на отсутствие предмета судебного контроля в связи с нахождением уголовного дела в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, в производстве мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края с сентября 2022 года.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку обжалуемое заявителем постановление следователя образует предмет судебного контроля в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, то в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил права Б. на доступ к правосудию, поскольку мировой судья судебного участка №116 Абинского района, рассматривающий в отношении нее уголовное дело, не может проверить законность и обоснованность постановления старшего дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершенном преступлении.

С учетом предмета обжалования и полномочий суда по поступившей в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось оснований к отказу в принятии жалобы к рассмотрению по существу, соответственно, выводы суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, о чем справедливо указал заявитель в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение тем же составом суда, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в том же составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий