№ 2а-6636/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигород 06 июля 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Аламо Коллект» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в не рассмотрении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не направлении в установленный законом срок ответа на данную жалобу; обязать начальника отдела устранить допущенные нарушения и принять меры по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование доводов указано, что в связи с несогласием с постановлением об окончании исполнительного производства № №/20/50026-ИП, через портал Госуслуги на имя начальника отдела Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области была направлена жалоба от 30.11.2022 исх. № 121/22-7631. Как указывает административный истец, по настоящее время жалоба не рассмотрена, ответ на поданную жалобу в адрес административного истца не поступал, что и послужило основанием к обращению с настоящими требованиями в суд.

В судебное заседание явка административного истца не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО1 о разбирательстве уведомлена.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу требований ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На сновании ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По правилам ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава, а жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии со ст. 123 названного закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно Письму ФССП России от 25.05.2018 № 00153/18/65008-ИС «О направлении методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности») (далее – Методические рекомендации) жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (п. 6.1) и сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона N 229-ФЗ (п. 6.2).

На основании части 3 Методических рекомендаций (3.1.) жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются (статья 123 Закона 229-ФЗ).

Жалоба в порядке подчиненности может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Если в одной жалобе одновременно содержатся требования в отношении постановлений, действий (бездействия) нескольких должностных лиц ФССП России, которые ранее не были предметом рассмотрения в порядке подчиненности, жалоба рассматривается в соответствующей части. При этом в постановлении, принятом по итогам рассмотрения такой жалобы, указывается поручение рассмотреть доводы заявителя, относящиеся к их компетенции, в порядке подчиненности нижестоящим должностным лицам (3.2).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (3.3).

Из материалов дела установлено, что на принудительном исполнении в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № №/20/50026-ИП от 12.10.2020 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО1 в пользу правопреемника ООО «Аламо Коллект».

Согласно банку данных исполнительных производств исполнительное производство № №/20/50026-ИП от 12.10.2020 окончено от 29.06.2021 в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 Закон об исполнительном производстве.

Посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг на имя начальника отдела Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области административным истцом была направлена жалоба от 30.11.2022 исх. № 121/22-7631, которая в системе ЕПГУ зарегистрирована под № 2310862825.

В ходе разбирательства административным ответчиком не были представлены доказательства о своевременном рассмотрении жалобы на действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; со дня подачи жалобы истек значительный срок.

На дату принятия настоящего решения сведений о рассмотрении жалобы на действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду административным ответчиком не представлены.

Изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» позиция, применяемая к настоящему порядку рассмотрения требований, сводится к тому, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применяя к рассматриваемой ситуации положения действующего законодательства, вменяющие обязанность рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу (в течение десяти дней со дня ее поступления), суд приходит к выводу о незаконном бездействии начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, поскольку таковое напрямую нарушает субъективные интересы административного истца.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры в целях рассмотрения жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Аламо Коллект» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, понуждении к совершению определенных действий – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Аламо Коллект» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя от 30.11.2022 (за исх. № 121/22-7631), зарегистрированной в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» под № 2310862825 в рамках исполнительного производства № №/20/50026-ИП от 12.10.2020 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект».

Возложить на Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность устранить допущенные нарушения, обязав рассмотреть жалобу ООО «Аламо Коллект» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя от 30.11.2022 (за исх. № 121/22-7631), зарегистрированную в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» под № 2310862825 в рамках исполнительного производства № №/20/50026-ИП от 12.10.2020 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023 года.

Судья М.А. Андреечкина