УИД 22RS0042-01-2024-000443-02
Дело № 2-72/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2025 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Бауэр И.В.,
при секретаре Крючковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратилась в Родинский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 (после уточнения ответчика ФИО3) о признании права собственности, в котором указала, что 29.11.2004 истец ФИО1 по договору дарения приобрела в собственность 5/8 долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по указанному адресу подтверждается выпиской из ЕГРН.
С момента заключения договора дарения истец несет бремя содержания имущества, а именно оплачивает отопление, электричество, поддерживает дом в технически исправном состоянии, пользуется земельным участком, очищая его от сорняков.
При этом собственник 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не проявляет никакого интереса в отношении спорного имущества, бремя содержания имущества не несет, коммунальные услуги не оплачивает, земельный участок не обрабатывает.
Истцу известно, что 3/8 доли в праве собственности на спорное имущество ответчиком получены в порядке наследования после смерти отца ответчика и супруга дарителя.
Поскольку договор дарения был заключен 29.11.2004, давность владения спорным имуществом ФИО1 составляет срок свыше 15 лет, а именно 20 лет.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд признать право собственности ФИО1 на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, в судебном заседании пояснила, что приезжая в с. Родино она полностью оплачивала коммунальные платежи за дом, платила налоги. Зимой жила в <адрес> у сына, так как болела.
Представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования, пояснила, что истец приобрела спорный дом на основании договора-купли продажи, который в дальнейшем был признан недействительным. Ответчик обратилась в суд, восстановила пропущенный срок для принятия наследства, зарегистрировала право собственности на 3/8 доли, и уехала жить на Украину, иных сведений о месте ее проживания, жива она или нет, не имеется. Ответчик ни как о себе не заявляла, ни приезжала. Фактически ответчик в спорном доме никогда, ни одного дня не жила, бремя содержания этого имущества не несла, оспорила только право в суде. На имя ФИО3 квитанции на оплату коммунальных услуг, налогов никогда не приходили. У ответчика нет никакого интереса в отношении ни дома, ни земельного участка. В свою очередь истец оформила свою долю на основании договора дарения с тем же правообладателем, более 20 лет с момента его приобретения с 1996 года полностью несёт бремя содержания жилого помещения, полностью оплачивает за центральное отопление, оплачивает налоги, лицевые счета не разделены, содержит нуждающийся в ремонте дом, ремонтировала кровлю, ухаживает за земельным участком, очищает его от сорняков. Соответственно, у истца возникло право в силу приобретательской давности полностью на этот дом и земельный участок.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленная ей по известному суду, указанному в исковом заявлении месту жительства, корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения», на территории Российской Федерации регистрации не имеет.
Представитель – адвокат Буренок А.Д., назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО3 полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенному по последнему известному месту жительства последней, разрешение данного искового заявления оставляет на усмотрение суда.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что по адресу: <адрес>, она проживает с 1976 г. С ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> живет по соседству примерно 30 лет, о других правообладателях дома и земельного участка не слышала. Притязаний на жилой дом не было, никто не пытался в него вселиться. Раньше в доме жила бабушка ФИО6, она была старенькая, ее отправили в дом престарелых, и она же продала дом ФИО1, на тот момент владельцами дома и земельного участка были ФИО1 и её умерший супруг. Л-ны вставили окна, потолки, отремонтировали пол, сделали ванную, центральное отопление, провели в дом воду, сейчас дом пригоден для проживания. Огород ухожен, много цветом, винограда, ягод. ФИО1 живет летом, за всем ухаживает, всё оплачивает, зимой её забирает сын, так как проблемы со здоровьем. Фамилию «Осадчая» не слышала. ФИО3 не знает, никогда не видела, ее родственников не знает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. С ней по соседству очень давно более 30 лет проживает ФИО1 Раньше в доме жила ФИО7, через двор которой, она водила в подготовительную группу своего сына. Когда въехали в дом Л-ны, пришлось ходить в обход. Ни Осадячую, ни ФИО3 никогда не видела, не знает, но, на сколько она знает, она является дочерью супруга ФИО7, и она живет где-то далеко. У ФИО7 своих детей не было, поэтому ее сначала забрали родственники, а потом оформили ее в дом престарелых. За время проживания Л-ных в спорном доме, в него никто не пытался вселиться, о каких-либо притязаниях на него она также не слышала. Зимой иногда Л-ны приезжают на два дня, а потом уезжают. В доме установлена сигнализация. ФИО1 каждый год приезжает летом, приезжают и ее внуки. Она ухаживает за домом и земельным участком. После ФИО7 многое что переделали: наклеили обои, вставили окна, санузел сделали, дом снаружи поштукатурили, следят за участком, баню построили, теплицу установили.
Суд, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела копии договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками от 29.11.2004, ФИО7, действующая в лице ФИО8, подарила ФИО1 5/8 долей в праве в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 7-10).
Согласно сведениям ЕГРН истец ФИО1 является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество (т. 1, л.д. 11-16).
Указанная информация подтверждается выписками из ЕГРН от 07.08.2024 №№КУВИ-001/2024-201298254, КУВИ-001/2024-201298248 (т.1, л.д. 21-29).
Из пояснений истца следует, что в спорном доме она проживает более 20 лет, при этом добросовестно, открыто, непрерывно владеет указанным жилым домом и земельным участком, несет бремя расходов по содержанию дома, что подтверждается представленными в судебном заседании документами, а именно квитанциями об оплате отопления, выписками из финансово-лицевого счета МУП «Тепловик» и ООО «Тепловик».
Указанное также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, опрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что являются соседями ФИО1, которая проживает в спорном жилом доме более 20 лет, добросовестно, открыто, непрерывно владеет указанным домом, считает его своим собственным, проживает в нем, несет бремя расходов по содержанию дома, занимается благоустройством и возделыванием земельного участка.
Вместе с тем, как указано выше, в собственности истца находится 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок
Информация о собственниках 3/8 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество в ЕГРН отсутствует.
Согласно пояснениям истца и его представителя, 3/8 доли в праве собственности на спорное имущество принадлежит ответчику и получено им в порядке наследования после смерти отца ответчика и супруга дарителя.
Из материалов реестрового дела, предоставленного Управлением Росреестра по Алтайскому краю № № объекта недвижимости: РФ, <адрес> следует, что собственницей 5/8 долей спорного жилого дома ранее являлась ФИО7, которая обратилась с заявлением в ГУ «Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>» для регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке, предоставив правоподтверждающие документы (т. 1, л.д. 223-249).
Как указано выше, ФИО1 получила в дар от ФИО7 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество.
Согласно материалов указанного кадастрового дела, 1/8 долю в праве собственности на спорное имущество от ФИО9 получила его дочь ФИО2
Согласно ответу на запрос от 24.03.2025, предоставленного КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», сведения о регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано:
1. За ФИО1 5/8 долей; основание: выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2004;
2. За ФИО2 1/8 доля; основание: свидетельство о праве на наследство по закону от 06.05.1982;
3. За ФИО3 1/8 доля; основание: свидетельство о праве на наследство по закону от 20.03.1996 №1-198;
4. За ФИО3 1/8 доля; основание: свидетельство о праве на наследство по закону от 20.03.1996 №1-197 (т. 1, л.д. 219).
Таким образом, судом установлено, что собственницей 3/8 долей в праве общей долевой собственности является ФИО3, вместе с тем, право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Согласно пояснениям представителя истца и свидетелей, ФИО3 никогда в доме, расположенном по адресу: <адрес> не проживала, бремя расходов (оплата коммунальных и иных услуг, налогов), как собственник части дома и земельного участка, не несла, никаких действий по сохранности указанного имущества не предпринимала.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
На основании изложенного суд полагает, что ФИО3 самоустранилась от владения и пользования своей собственностью, вследствие чего указанное имущество оказалось фактически брошенным. Доказательств невозможности реализации ответчиком прав собственника, а именно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также несения бремени расходов по его содержанию в материалы дела не представлено.
Истец напротив, открыто и добросовестно владела и в настоящее время владеет им, не скрывала факта нахождения имущества в ее владении, принимала меры к его сохранению, несла бремя расходов по его содержанию.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 более пятнадцати лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом и считает себя собственником указанного дома.
Суд, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела и, руководствуясь вышеприведенными положениями и нормами законодательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности ФИО1 на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер №.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Бауэр
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025.