К делу № 2-5666/2022

УИД - 23RS0059-01-2021-008478-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

10 октября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 238836,36 рублей и уплаченной госпошлины в сумме 5588 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с Условиями предоставления и использования банковской карты установлен лимит кредитования 187000 рублей, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26 % годовых. Выдача кредита подтверждается распиской в получении карты, включенной в индивидуальные условия. Сумма задолженности по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ составляет 259798,02 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения пени) составила 238836,36 рублей, из которых: 186948,07 рублей - основной долг; 49559,22 рублей - плановые проценты; 2329,07 руб. - пени. Ранее Банк обратился в судебный участок № ЦВО г. Сочи. 19.01.2022г. Мировым судом вынесен судебный приказ, однако из-за поступивших от Заемщика возражений ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено о возможности предъявления соответствующих требований в рамках искового производства. Банк, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, просит произвести зачет госпошлины уплаченной при обращении о выдаче судебного приказа в размере 2783 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном к суду заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте назначенного судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Как видно из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав Анкету-Заявление на получение банковской карты, Условия предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО), присоединившись к Общим условиям предоставления, использования и возврата кредитных средств, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения кредитный договор.

В соответствии с Условиями предоставления и использования банковской карты установлен лимит кредитования 187000 рублей, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26 % годовых.

Выдача кредита подтверждается распиской в получении карты, включенной в индивидуальные условия.

Сумма задолженности по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ составляет 259798,02 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения пени) составила 238836,36 рублей, из которых: 186948,07 рублей - основной долг; 49559,22 рублей - плановые проценты; 2329,07 руб. - пени.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно материалам дела, ответчику посредством почтовой связи направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств, подтверждающих, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности. Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчик сумму задолженности не оспорил.

Заключая кредитный договор, банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств заемщику, а заемщик - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риски по исполнению кредитного договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При установленных судом обстоятельствах, в силу имеющегося обязательства, которое не исполнено надлежащим образом, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, правовых оснований к отказу в иске не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за обращение в Центральный районный суд г. Сочи, исходя из цены иска, с учетом требований абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по данному делу составила 5588 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины, за подачу искового заявления.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 238836,36 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 36 копеек.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5588 (пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 10.10.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"