Решение по делу № 2А-183/2023 от 25.04.2023 - о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Дело № 2а-183/2023

22RS0025-01-2023-000151-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 25 апреля 2023 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Свиста А.С.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием:

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение № 8644 к Отделу судебных приставов Косихинского района Алтайского края Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела Судебных Приставов Косихинского района Алтайского края ФИО1, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Алтайскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение № 8644 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов Косихинского района Алтайского края Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Алтайскому краю (далее по тексту ОСП Косихинского района Алтайского края), судебному приставу-исполнителю Отдела Судебных Приставов Косихинского района Алтайского края ФИО1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ОСП Косихинского района Алтайского края ФИО1, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Алтайскому краю (далее по тексту УФССП по Алтайскому краю) о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района Алтайского края ФИО1 от 30.12.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.10.2022, а также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района Алтайского края УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 ю в части не совершения исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника в целях исполнения требований исполнительного документа и также просит обязать ответчиков принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений для удовлетворения требований взыскателя.

Требования административного истца мотивированы тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 19.10.2022 № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 186 рублей 08 копеек в ОСП Косихинского района Алтайского края УФССП России по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.10.2022 для принудительного взыскания задолженности с Должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района Алтайского края ФИО1 от 30.12.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, вынесенным в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование ссылается на положения ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и отмечает, что согласно выписки по счетам, открытых на имя должника ФИО2 в ПАО Сбербанк на счет № с 29.12.2022 года поступает заработная плата в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судебным приставом, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», сведения в налоговых органах о доходах Должника, уплате страховых взносов, не запрашивались, иные исполнительные действия по поиску места работы должника ФИО2 и обращении взыскания на заработную плату не производились.

Кроме того, сведения из органов ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника также не испрашивались, вопрос наличия у ФИО2 совместно нажитого имущества в браке не выяснялся, розыск такого имущества не осуществлялся.

Ссылаясь на положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района ФИО1 от 30.12.2022 ода в сроки, предусмотренные ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес Банка направлено не было, банк получил указанное постановление только 23.03.2023 года.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав ОСП Косихинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство №-ИП (в настоящее время за №-ИП возбуждено 28.10.2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса № У-000007092, выданного нотариусом ФИО3 предмет исполнения: задолженность в размере: 159186 рублей 08 копеек, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в различные регистрирующие органы с целью выявления должника и его имущества, в том числе в кредитные учреждения для выявления денежных средств, находящихся на счетах должника, по ответу ПАО Сбербанк от 28.10.2022 года у должника открыты счета на которые были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а именно №, №, №, №, №, №, № на указанных счетах денежных средств не выявлено, при этом вопреки доводам административного истца счет № арестован не был, в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя не было информации о наличии у должника данного счета, сам взыскатель его не указывал. Кроме того, 16.11.2022 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ЗАГС о семейном положении ФИО2 сведений о семейном положении должника, согласно ответу ЗАГС не установлено, также службой судебных приставов направлялись запросы в регистрирующие органы, в органы федеральной налоговой службы, пенсионного фонда, органы ГИБДД, операторам сотовой связи и в иные органы с целью выявления любой информации о должнике, также судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен выход на участок, в результате которого имущество должника и сам должник не обнаружены, о чем составлен соответствующий акт.

04.11.2022 года взыскателем оформлена электронная подписка, при оформлении электронной подписки, все процессуальные документы, в том числе постановление об окончании исполнительного производства направлялись посредством СМЭВ.

На основании изложенного. 30.12.2022 года вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании отправлено посредством ЕПГУ.

17.04.2023 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, вынесены запросы в кредитные организации, органы пенсионного фонда, Росреестр, ГИБДД, ФНС, вынесено постановление о списании денежных средств со счетов должника, обнаруженных в банках.

На основании изложенного, учитывая, что права административного истца на момент рассмотрения спора судом судебным приставом-исполнителем восстановлены, постановление об окончании исполнительного производства отменено, производится взыскание с должника, полагала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

До судебного заседания вышеуказанных административный ответчик представил в суд письменные возражения на административное исковое заявление в котором изложил доводы, аналогичные приведенным в судебном заседании.

Представитель Отдела судебных приставов Косихинского района Алтайского края Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Алтайскому краю, Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В порядке ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 28.10.2022 (в настоящее время за №-ИП), предоставленного из ОСП Косихинского района, обсудив заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из представленных материалов постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района УФССП по Алтайскому краю от 28.10.2022 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №, выданного нотариусом ФИО3 предмет исполнения: задолженность в размере: 159186 рублей 08 копеек, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.10.2022 (в настоящее время за №-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 от 30.12.2022 года исполнительное производство №-ИП от 28.10.2022 в отношении должника ФИО2 окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По состоянию на 27.03.2023 года задолженность по исполнительному производству составляет 173 389 рублей 36 копеек, сумма взысканная по исполнительному производству составляет 0 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, Реестра электронных запросов, в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2, судебным приставом исполнителем ФИО1 были приняты все меры для отыскания имущества должника, направлены все необходимые запросы и получены ответы: из Пенсионного фонда РФ о предоставлении информации о месте работы должника; из ГИБДД МВД России на предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником. Направлены запросы, в том числе и операторам сотовой телефонной связи (ОАО МТС, ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком», Билайн); сведения о физическом лице (должнике) в ФНС России; запрошены сведения в Банках о наличии счетов должника, на которые получены отрицательные ответы.

Из материалов исполнительного производства следует, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, не было установлено.

Установлено, что должник ФИО2 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, однако согласно Акта совершения исполнительных действий от 30.12.2022 на момент выхода по адресу регистрации должник не установлен, имущество не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Судебным приставом исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и вынесено постановление от 30.12.2022 года об окончании исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем запрашивались необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них информацию, справки; запрашивались сведения о месте работы должника; направлялись поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; производился должным образом розыск имущества должника; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в целях повторной проверки имущественного положения постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава от 17.04.2023 года, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.12.2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено. Обновлены запросы в регистрирующие органы, в органы федеральной налоговой службы, Пенсионного фонда РФ, органы ГИБДД.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части непринятия необходимых мер принудительного исполнения, исполнительного документа, поскольку судом не установлено несоответствие исполнительных действий и постановлений по исполнительному производству №-ИП требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Согласно статьи 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных ил и оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуальною закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В том случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Из установленных выше обстоятельств следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует, права административного истца восстановлены, исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № от 19.10.2022 года находится на исполнении в ОСП.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.12.2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено, проводится проверка имущественного положения должника, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время нарушений прав административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в части требований административного истца положений ст. 227 КАС РФ.

С учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, которые подтверждены допустимыми доказательствами, разрешая спорные правоотношения, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и приходит к выводу об отказе в административных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение № 8644 к Отделу судебных приставов Косихинского района Алтайского края Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела Судебных Приставов Косихинского района Алтайского края ФИО1, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Алтайскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2023 года.

Судья А.С. Свист