Дело №2-786/2022
УИД 74RS0013-01-2021-000967-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Распаевой И.П., с участием прокурора Бритовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей и материального ущерба в сумме 44 499 рублей 30 копеек. В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи Судебного участка № по Верхнеуральскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 чт. 112 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ряда ограничений. Потерпевшей по делу является истица ФИО1, которой ответчицей были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые повлеки за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, определенные экспертом как вред здоровью средней тяжести. Ей был причинен физический и моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей, поскольку она испытала чувство страха, обиды и стыда, беспомощности, испытывала сильную физическую боль как при избиении, так и в последствии при лечении.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. Пояснила в суде, что она после получения телесных повреждений в виде травматической <данные изъяты>, Она длительное время испытывала физическую боль, длительное время проходила лечение, процедуры, она испытала страх за свое здоровье, она принимала успокоительные медицинские препараты, у нее нарушился сон, ухудшилось общее состояние здоровья, в связи с этим она испытывала нравственные страдания, которые выразились также в невозможности ведения обычного режима жизни, руки были забинтованы, она длительное время не могла ничего делать самостоятельно без посторонней помощи, на лице были глубокие царапины, длительное время болела голова, в дальнейшем она стеснялась своих рук, так как на пальцы без ногтей все обращала пристальное внимание, она переживала в том числе и за свой внешний вид. Длительное время у нее болела голова, она прошла курс лечения у невролога, который ее посылал на различные консультации, обследования. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. Также поддержала заявленное исковое требование о взыскании суммы материального ущерба в размере 44 499 рублей 30 копеек, которая складывается из приобретения лекарств, платные консультации специалистов, транспортные расходы на поездки к врачам, юридические услуги по подготовке иска в суд. Также пояснила, что ею представлены не все квитанции и расходы к оплате, поскольку она большую часть квитанций не сохранила.
Ответчик ФИО3 в суде возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда и материального ущерба завышен. Поддержала представленные письменные Возражения и просила вынести законное и обоснованное решение. При вынесении учесть, что ею уже была при рассмотрении уголовного дела выплачена компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Бритовой Т.В., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу приведённых норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи Судебного участка № по Верхнеуральскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 чт. 112 УК РФ, то есть умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. ФИО3 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ряда ограничений. Приговор вступил в законную силу. ( л.д. 12-13)
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно имеющегося Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует что, у ФИО1 наблюдалась <данные изъяты>, которые повлеки за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, определенные экспертом как вред здоровью средней тяжести. В медицинской документации имелась запись о ссадинах, ушибленных ранах лица справа, но ввиду отсутствия описания их морфологических свойств( количества, формы, размеров, характер корочек на ссадинах, глубина ран, характер краев и дна), установить механизм их образования, давность и степень тяжести вреда причиненного здоровью человека, не представилось возможным. ( л.д.196-198 )
При этом, наличие <данные изъяты> травмы, <данные изъяты> подтверждается представленной медицинской документацией и прохождением лечения ФИО1 у невролога. ( л.д.14- 19)
Суд принимает убедительные показания истицы ФИО1 о том, что она испытала сильную физическую боль, а также стресс, испуг, у нее сильно болели кисти рук, поврежденные ногти. У нее ухудшилось общее состояние здоровья, ухудшился сон. Учитывая индивидуальные особенности истицы, ее молодой возраст, психологическое состояние, психологические переживания и комплексы относительно эстетического вида правой стороны лица и правой кисти ввиду отсутствия верхней фаланги пятого пальца, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.
Ответчиком не представлено доказательств, оспаривающих факт принадлежности ему собаки, которая покусала истицу.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" от 28.04.1194 г., Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г., установив, что вред здоровью истца ФИО1, причинен по вине ответчицы ФИО3, признанной виновной в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью истице, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что требование истца заявлено в ее пользу и обосновано ее психологическими переживаниями и страхами, а также физическими и нравственными страданиями, которые она испытывала в связи с причинением ей вреда здоровья средней тяжести, нарушение обычного распорядка и режима ее жизненного уклада, длительность лечения, болезненных ощущений, переживаний из-за внешнего эстетического вида правой кисти, а также правой стороны лица, поврежденной глубокими царапинами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, полагая взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень тяжести вреда здоровью, причиненного истице ответчицей, имущественное положение ответчицы ФИО3, частичное возмещение компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, выплаченных ответчиком истцу при рассмотрении уголовного дела.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, и оценив представленные сторонами доказательства, суд определил размер компенсации морального вреда – 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного искового требований следует отказать.
Суд считает, что требование истицы о возмещении материального ущерба, понесенного истицей при лечении полученных повреждений лица и пальцев обеих кистей рук подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку данный ущерб в сумме 44 499 рублей 30 копеек подтвержден материалами дела ( чеки на приобретение лекарств, платные консультации врачей, транспортные расходы истицы ) ( л.д. 10-11, 117-192)
Суд не принимает доводы ответчика, изложенного в письменном возражении по делу относительно отсутствия направлений в АНО «ЦКМСЧ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> больницу, в Областную <данные изъяты> больницу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ФГБУ « НМИЦ ТО имени академика ФИО7» <адрес>
Указанные доводы опровергаются имеющимися в деле Направлением на госпитализацию в ФГБУ « НМИЦ ТО имени академика ФИО7» <адрес> ( л.д. 120), Выписками врача невролога ФИО8 АНО <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается направление пациента Коробовой врачом неврологом ФИО 3, у которой наблюдалась истица ( л.д. 14-21) ; Выпиской из истории болезни АНО «ЦК МСЧ» <адрес>, подписанная врачом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 24-25, л.д. 128-135)
При этом, отсутствие направления в ГБУЗ « <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии несения материальных затрат истицей, поскольку ей представлен чек и рецепт на приобретение лекарственных препаратов, выписанных врачом ФИО10 ( л.д. 154-155)
Суд также не принимает довод ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 значительное время ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) провела в <адрес>, неся значительные расходы на переезд до <адрес>, авиаперелет, проживание в <адрес>, в то время как прием в ФГБУЗ « <данные изъяты> был только ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что из представленных авиабилетов усматривается, что дата вылета из <адрес> в <адрес> указана как 19.50 местного времени, время перелета – 2 часа 10 минут. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истица в вечернее время прибыла в <адрес>.
Обратный рейс по маршруту <адрес> датирован 26 августа в 00 часов 45 минут, то есть в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 76)
В <адрес> истица ФИО1 была на приеме у врачей ДД.ММ.ГГГГ в ФГАОУ ВО «РНИМУ им. Н.И. ФИО2 » ( л.д. 145-147), а ДД.ММ.ГГГГ года истица была на приеме у врача ФИО11 в клинико-диагностическом отделении <данные изъяты> что подтверждается имеющейся в материалах дела справке ( л.д. 144)
Суд принимает убедительные пояснения истицы о том, что она выбирала ввиду затруднительного материального положения самые дешевые варианты вылета и проживания в <адрес>. Плата за проживание за с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 полных дней составила 13 591 рубль 24 копейки.
Стоимость перелета составила 6 198 рублей 00 копеек в обе стороны. (л.д. 77)
Суд считает, что данные материальные затраты, представленные к оплате являются разумными, не чрезмерными, количество дней нахождения истицы в <адрес> является разумным, при этом довод ответчика о том, что истица брала с собой сына не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении искового требования о взыскании материального ущерба, поскольку истица предъявляет затраты, понесенные только ею.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что ответчиком не представлено письменных доказательств того, что истице можно было найти более экономный вариант стоимости перелета и проживания в <адрес> в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.
Обоснованность несения затрат по услугам юриста в размере 5000 рублей по написанию иска в суд подтвержден письменным договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате. ( л.д. 162-164)
Суд полагает, что данные затраты являются разумными и не подлежат уменьшению. Несогласие ответчика с указанной суммой несения данных расходов истицей не свидетельствует о их необоснованности.
Суд считает, что материальный ущерб в размере 44 499 рублей 30 копеек является обоснованным, реальным, подтвержден истицей письменными доказательствами, представленными в дело. ( л.д. 58-92, 143-164,177-192)
Суд считает, что с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1835 рублей ( 1535 руб. +300 руб.)
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 ( сто тысяч ) рублей, материальный ущерб в сумме 44 499 ( сорок четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1835 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий : Е.П. Селецкая