Дело № 2а-2093/2023
37RS0010-01-2023-002313-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 г. г. Иваново
Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Кошелева А.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием административного истца ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела
по административному иску ФИО3 к заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила: признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП была произведена замена стороны взыскателя ФИО16 её правопреемником ФИО15».
Не согласившись с указанным постановлением, административный истец ДД.ММ.ГГГГ направила жалобу в порядке подчиненности, которая была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО14. и оставлена без удовлетворения.
По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку суд вопрос о замене стороны взыскателя по указанному исполнительному производству не рассматривал, в связи с чем замена стороны взыскателя в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" произведена административными ответчиками произвольно.
В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить. При наличии обстоятельств пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями просила его восстановить ввиду обжалования оспариваемого постановления в порядке подчиненности.
В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО7, представитель УФССП России по Ивановской области, заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 Н.А., заинтересованные лица ФИО10, представители ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В силу положений статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Такая совокупность условий по делу установлена судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на исполнение в Ленинский РОСП г. Иваново было передано исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Иваново по делу №, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО13 в солидарном порядке задолженности по кредитным платежам в общем размере <данные изъяты>. в пользу ФИО12.
В дальнейшем Ленинским ФИО4 <адрес> указанному исполнительному производству был присвоен номер №-ИП.
Определением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО18 - стороны по гражданскому делу № по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО10, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскателя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 в отношении должника ФИО10, его правопреемником – ФИО17».
В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП была произведена замена стороны взыскателя ФИО21 её правопреемником ФИО19
Указанное постановление было направлено в адрес должника через личный кабинет единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО3 в тот же день.
Не согласившись с указанным постановлением, административный истец ДД.ММ.ГГГГ направила жалобу в порядке подчиненности, которая была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО22. и оставлена без удовлетворения.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.
Учитывая, что оспариваемое постановление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным иском ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен.
Проверив приведенные административным истцом причины пропуска срока на обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, нахожу их уважительными, поскольку срок пропущен ФИО3 незначительно (один день), обстоятельства обращения административного истца с жалобой в порядке подчиненности нашли свое подтверждение в материалах дела.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Судом установлено, что материалы гражданского дела № не содержат принятого судом судебного акта по вопросу замены стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП.
Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для замены судебным приставом исполнителем стороны исполнительного производства суд не усматривает, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.
При таких обстоятельствах совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом.
В абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
В данном случае, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3 достигается путем признания оспариваемого постановления незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании постановления незаконным удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Кошелев А.А.
В окончательной форме решение изготовлено 22.09.2023 г.