Судья Овдиенко В.Е. №33-25124/2023

№ 2-1775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023г. г.Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захарова Е.Ю.

судей Мантул Н.М., Волошина С.Г.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Марченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав собственности, нарушенных возведением пристройки на смежном участке. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ............, где постоянно проживает. В сентябре 2020 года собственник смежного земельного участка по адресу: ............ начал возведение закрытой капитальной пристройки к жилому дому с нарушением градостроительных норм, технических регламентов и прав истца. Истец вынужден слышать непрерывный гул от сквозняка, пристройка препятствует проникновению солнечного света в помещение истца, расстояние от спорной пристройки до границы земельного участка составляет менее одного метра, газоотвод размещен по направлению к жилому дому истца, что вызывает угрозу жизни и здоровью истца, ощущается сырость, возникает опасность подтопления, размыва фундамента и возникновение плесени жилого дома истца. Просит суд обязать ...........2 в трехмесячный срок произвести реконструкцию и переустройство пристройки к жилому дому с кадастровым номером 23:43:0401056:42, расположенного по адресу ............ путем организации трехметрового отступа пристройки от границ смежного земельного участка, организации водоотведения осадков, организации снегоотводов на кровле, вывода газоотвода над кровлей в соответствии с требованиями технических регламентов и Градостроительного кодекса РФ. Взыскать с ...........2 в пользу ...........1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта 2419 рублей 64 копеек в день, за каждый день просрочки исполнения, требований о реконструкции и переустройству, начиная с первого дня четвертого месяца с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения.

Решением Советского районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковые требования ...........1 оставлены без удовлетворения. С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей. Обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: ............ - не отменены.

Истцом ...........1 решение суда обжаловано. В апелляционной жалобе указано, что с истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, но кассовый чек, подтверждающий оплату ...........2 заключения, к материалам дела не приложен. Заключение эксперта ООО «Регион-Юг» ........ от 20.04.2023г. имеет ряд недостатков и не может быть учтено судом при вынесении решения. Суд ограничил представителя истца в возможности подготовить рецензию на заключение судебной экспертизы. Ответчиком не представлены суду документы, позволяющие считать проведенную реконструкцию с возведением дополнительных помещений законной. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца ...........1 - ...........7 доводы жалобы поддержал. Полагал необходимым проведение повторной экспертизы, так как были выявлено много замечаний к заключению. Были применены не действующие СНИПы, не дали возможности подготовить вопросы для эксперта и времени на подготовку рецензии. Просил отменить решение суда и вынести новое решение.

Иные лица по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления почтового отделения. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, признав причину их неявки не уважительной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ...........1

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: ............ является истец. Ответчик - собственник смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .............

Согласно пояснений истца, ответчик возвел закрытую капитальную пристройку к своему жилому дому с нарушением градостроительных норм, технических регламентов и прав истца, в связи с чем истец вынужден слышать непрерывный гул от сквозняка. Пристройка препятствует проникновению солнечного света в помещение истца. Расстояние от спорной пристройки до границы земельного участка составляет менее одного метра. Газоотвод размещен по направлению к жилому дому истца, что вызывает угрозу жизни и здоровью истца. В доме истца ощущается сырость, возникает опасность подтопления, размыва фундамента и возникновение плесени жилого дома.

Согласно ст.12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для установления факта нарушений, судом первой инстанции назначена экспертиза в ООО «Регион-Юг». Согласно выводам эксперта по заключению ........ от ..........г. жилой дом, расположенный по адресу: ............, кадастровый ........ площадью 207,6 кв.м соответствует требованиям градостроительных, санитарных норм и правил, а также строительным требованиям предъявляемым к такого рода объектам. Не соответствует противопожарным нормам и правилам в части отступа от строений на соседних земельных участках, то есть не соблюден минимальный противопожарный разрыв в 6 метров от строений расположенных на участке с КН 23:43:0401052:24, по ............ и участке с КН 23:43:0401052:26, по ............. Однако данное несоответствие связано не только с расположением спорного объекта, но и с расположением строений на смежных земельных участках, так как строения расположенные на указанных земельных участках также возведены на расстоянии менее 3 метров от общей межевой границы. Противопожарный разрыв, равный 6 метрам достигается при обоюдном соблюдении отступа в 3 метра от общей межевой границы. Согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты, требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям» возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). То есть при наличии взаимного согласия собственников (домовладельцев) возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов. Часть исследуемого жилого дома введена в эксплуатацию в 1960 году (до введение в действие требований СП 4.13130, который впервые введен в 2001 году). Эксперт отмечает, что расстояние от части жилого дома введенного в эксплуатацию в 1960 году до строений расположенных на соседних земельных участках не уменьшено и не изменено. Данный факт косвенно может подтверждать взаимное согласие собственников на размещение их строений без противопожарных разрывов. В ходе обследования объекта установлено, что его конструкции имеют исправное техническое состояние, и внезапное обрушение им не грозит, т.е. угрозу жизни и здоровью граждан его конструкции не создают.

На основании исследования по второму вопросу жилой дом, расположенный по адресу: ............, кадастровый ........ площадью 207,6 кв.м не оказывает негативное влияние на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: .............

По третьему вопросу на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что установить причину и факт подтопления дома истца в рамках проведения судебной экспертизы, на момент проведения исследования, не представилось возможным. Для установления причин подтопления необходимо выполнить наблюдение за конструкциями дома во времени.

Кроме того, суд первой инстанции ознакомившись с заключением ........ от ..........г. установил, что экспертом проведен визуальный осмотр жилого дома по адресу: ............, в ходе которого выявлено, что строение эксплуатируется как жилой дом, не является источником агрессивной среды, так как не выделяет кислоты, щелочи и газы, а также источником грязной воды, так как по периметру кровли дома выполнена водосточная система, которая не сбрасывается на соседний земельный участок и дом, расположенный по адресу ............. На кровле для предотвращения схода снега предусмотрены снегозадержатели. Исследуемый жилой дом оборудован системой канализации, что исключает попадание загрязненной воды на соседний участок и дом. Установленный газовый котел в жилом доме оборудован коаксиальным дымоходом через стену, выполненный без нарушений требований по установке и не является источником вредных и агрессивных веществ.

Также в ходе осмотра установлено, что дом по ............ возведен вплотную к забору размещенному по общей границе земельных участков, отступ от забора менее 0,5 метров, в следствии чего естественное солнечное освещение и прямые солнечные лучи попадают в помещение в ограниченный период времени и причиной этому исследуемый жилой дом по ............ этому не является.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, дана верная оценка экспертному заключению ООО «Регион-Юг» ........ от ......................, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с мнением Советского районного суда ............ Краснодарского края, что заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Истцом не представлены и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы.

По смыслу ст.304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Однако суд приходит к выводу, а судебная коллегия с этим соглашается, что нарушения прав истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не установлено, в следствии чего суд отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика произвести реконструкцию и переустройство пристройки к жилому дому с кадастровым номером 23:43:0401056:42, расположенного по адресу: ............ путем организации трехметрового отступа пристройки от границ смежного земельного участка, организации водоотведения осадков, организации снегоотводов на кровле, вывода газоотвода над кровлей в соответствии с требованиями технических регламентов и Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных исковых требований, то суд не находит правовых основании для удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки.

В ходе производства по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выводы, которой положены в основу решения, следовательно, суд первой инстанции принял верное решение об имеющихся основаниях, подтвержденных платежными документами, для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 45000 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определением суда от ..........г., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При этих условиях судебная коллегия полагает возможным обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: ............ отменить.

В ходе рассмотрения судебной коллегией настоящего гражданского дела заявителем апелляционной жалобы ...........1 подано ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела Советским районным судом ............ по иску ...........8 к ...........9, ...........2 о защите прав собственника, нарушенных возведением пристройки на смежном участке, что препятствует рассмотрению дела и может повлиять на права и обязанности бывшего собственника смежного земельного участка. Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, однако не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела. Указанные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержит новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы, изложенные в судебном постановлении.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст.59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Иные доводы жалобы апеллянта сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела. Однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, были им должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственности, нарушенных возведением пристройки на смежном участке, определением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2022г.

Снять запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению жилого дома, площадью 207,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0401056:42, расположенного по адресу: .............

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 20 июля 2023г.

Председательствующий Е.Ю.Захарова

Судьи Н.М. Мантул

С.Г. Волошина