Дело № 2-1205/2025

УИД 54RS0018-01-2025-000916-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169333 (сто шестьдесят девять тысяч триста тридцать три) руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6470 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что Дата в 22 часа 35 минут напротив <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, Дата г.р., управляя автомобилем .... с гос. номером Номер VTN: Номер совершила наезд на стоящий автомобиль .... с гос. номером Номер VIN: Номер, принадлежащий ФИО1. После чего, продолжив движение совершила наезд на препятствие (опора ЛЭП), а также, продолжив движение совершила наезд на стоящий автомобиль .... с гос.номером Номер, принадлежащий ..... В результате ДТП, совершенного по вине ФИО2, транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, что зафиксировано определением инспектора ДПС ГАИ МОМВД России «Искитимский» от Дата.

Истец обратился в НЭО ООО «СИБТЭ» для составления независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению Номер от Дата, выполненного независимой Экспертной организацией ООО «СИБТЭ» величина ущерба транспортного средства марки .... с гос. номером Номер в результате ДТП составляет 169 333 (сто шестьдесят девять тысяч триста тридцать три) руб. 00 коп.

В результате ДТП у автомобиля .... с гос. номером Номер требует замены / ремонта:

- бампер (замена, окраска),

- крыло переднее левое (замена, окраска),

- подкрылок передний левый (замена),

- дверь передняя левая (замена, окраска),

- зеркало наружное левое (замена),

- порог левый (окраска),

- колесный диск передний левый (замена),

- Шина передняя левая (замена),

что зафиксировано в сведениях об участниках ДТП от Дата и оценке независимой экспертизы Номер от Дата.

Истец просит взыскать сумму ущерба, стоимость услуг по оценке ущерба, понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что стоимость ущерба не завышена, просила принять свою оценку ущерба составленной экспертной организацией ООО «СИБТЭ».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила своего представителя - адвоката Вейсгар Р.А., действующего по ордеру Номер от Дата, который с исковыми требованиями был не согласен, их не признал, пояснил, что вину в ДТП ответчик не признает, его не совершала, за рулем автомобиля не находилась.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля .... допрошенного в судебном заседании Дата и подтвердившего доводы, изложенные в исковом заявлении, изучив письменные материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП, обозрев видеозаписи, представленные истцом, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата Номер-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ...., государственный регистрационный знак Номер, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС, ответом ГУ МВД России по НСО, карточкой учета транспортного средства (л.д. 39-40, 65, 68).

Гражданская ответственность на дату ДТП у истца была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ВСК страховой дом, серии ХХХ Номер со сроком страхования с 00 ч. 00 мин. Дата по 24 ч. 00 мин. Дата (л.д. 70).

Из материала ДТП следует, что Дата в 22 часа 35 минут произошло ДТП напротив <Адрес> с участием автомобиля .... государственный номер Номер под управлением ФИО2, которая совершила наезд на стоящий автомобиль .... государственный номер Номер (собственник ФИО1), после чего, продолжив движение, совершила наезд на препятствие (опора ЛЭП), а также, продолжив движение совершила наезд на стоящий автомобиль .... государственный номер <Адрес>, собственник (....

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата по жалобе защитника ФИО2 – Вейсгар Р.А. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 поставлено: оставить без изменения постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, а жалобу защитника ФИО2 – Вейсгар Р.А. – без удовлетворения.

Указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО2 Дата в 01 час. 20 мин. на <Адрес> управляла автомобилем марки ...., государственный регистрационный номер Номер, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства .... государственный номер Номер, транспортному средству .... государственный номер Номер были причинены механические повреждения: передней бампер, капот, подушки безопасности, передняя правая блок фара, передняя правая дверь, переднее правое колесо, зеркало заднего вида правое, скрытые повреждения. Данное обстоятельство зафиксировано сотрудниками ГИБДД и отражено в административном материале.

Согласно ответу ГУ МВД России по <Адрес> от Дата Номер на запрос суда, согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство:

- ...., номер кузова Номер, государственный регистрационный знак Номер, зарегистрировано за ФИО1, Дата года рождения, дата постановки на государственный учет Дата (карточка учета транспортного средства прилагается);

- ...., номер кузова Номер, государственный регистрационный знак Номер зарегистрировано за ФИО2, Дата года рождения, дата постановки на государственный учет Дата (карточка учета транспортного средства прилагается) (л.д. 65, 66, 68).

Из ответа МО МВД России «Искитимский» от Дата Номер на запрос суда следует, что зарегистрированных сообщений в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» об угоне транспортного средства .... государственный регистрационный знак Номер, номер кузова Номер, зарегистрированного с Дата за ФИО2, Дата года рождения, за период с Дата г. включительно – не имеется (л.д. 94).

Суд приходит к выводу, что имеется вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, в причинении истцу ФИО1 имущественного вреда в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства Hyundai Solaris государственный номер <***>.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СИБТЭ» Номер от Дата расчётная стоимость восстановительного ремонта без износа округленно, составляет 169 333 (сто шестьдесят девять тысяч триста тридцать три) руб. 00 коп.

В связи с несогласием с представленным истцом экспертным заключением по ходатайству ответчика ФИО2, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации «НПЦ НОЛТЭКС» (ИП ФИО3).

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта Номер от Дата, выполненное экспертом-техником ФИО3

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... государственный номер Номер по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП, произошедшего Дата, по состоянию на дату данного происшествия составляла без учета износа деталей 94200 руб., с учётом износа 71100 руб.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющем необходимую квалификацию, знания, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в полной мере содержит описание методов и способов, выводы эксперта мотивированы, основаны на представленных материалах дела.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертное заключение в полной мере содержит ссылки на примененные методики и способы исследования.

Каких-либо противоречий, и неясностей исследуемое заключение эксперта не содержит.

Поскольку ответчиком ФИО2 гражданская ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» застрахована не была, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в силу ст. 1064 ГК РФ с ответчика ФИО2. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП денежная сумма в размере 94200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 4 000 рублей, исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ – государственная пошлина при цене иска до 100000 рублей составляет 4000 рублей; расходы на проведение оценки стоимости размера причиненного ущерба в сумме 7231,90 рублей из расчёта: (94200 руб. х 13000 руб. : 169333 руб.). Несение истцом расходов подтверждается квитанциями (л.д. 8, 38).

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94200 рублей;

- судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: стоимость услуг по оценке ущерба в размере 7231,90 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего 105 431 (сто пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 90 копеек.

3. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025 года.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева

Оригинал решения находится в деле № 2-1205/2025