Дело №а-3449/2025

50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<дата>

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальнику отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в котором просит суд

признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, обязать осуществить контроль за исполнением судебным приставом – исполнителем ФИО3 обязанностей по своевременному направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа;

- признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в нарушении ч. 2, ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> и оригинала исполнительного документа, обязать направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в случае утери оригинала исполнительного документа, обязать обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа;

- взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг по договору №-МКБ от <дата> в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ФИО2 ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № от <дата> о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП исполнительное производство №-ИП от <дата> было окончено <дата> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом с <дата> до настоящего времени индивидуальный предприниматель ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа не получил. <дата> была направлена жалоба, поданная в порядке подчиненности, которая зарегистрирована под №, <дата> в адрес административного истца поступило постановление заместителя начальника отдела Ш.С.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с указанным административным иском.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный ФИО2 ГУФССП России по <адрес> (л.д. 21).

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административиного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Хорошевским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 было окончено <дата> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными)

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Административный ответчик на запрос суда сообщил то, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа <дата> направлены в адрес административного истца (ШПИ 14120302065750).

Таким образом, судом установлено, что оригинал исполнительного документа взыскателю на протяжении пяти месяцев после вынесения постановления об окончании исполнительного производства не направлялся, что привело к нарушению прав административного истца на повторное предъявление исполнительного листа и принудительного исполнения решения суда.

В связи с тем, что оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес административного истца в ходе рассмотрения настоящего административного дела, утрата исполнительного листа не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возложении обязанности направить в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного документа и оригинала исполнительного документа серия ФС №, выданного Хорошевским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4, а также обратиться за выдачей его дубликата.

Разрешая требования о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в неосуществления контроля за деятельностью судебного пристава ФИО5 в части своевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Согласно п. 1.6. Приказа ФССП России от <дата> № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Суд считает, что именно в результате недостаточной организационной деятельности и контроля за деятельностью должностных лиц подразделения службы судебных приставов со стороны старшего судебного пристава ФИО2, что противоречит приведённым правовым положениям, стало возможным нарушение прав административного истца.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000,00 руб., что подтверждается договором оказания правовых услуг №-МКБ от <дата> и квитанцией об оплате (л.д. 14-17, 19).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Спорное дело относится к категории дел, которые не требуют специальных познаний в узко-специализированных отраслях законодательства. Административным истцом не представлено надлежащих доказательств в необходимости заключения возмездного договора об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, с учетом категории сложности дела, характера и категории спора (не представляющих совершенно никакой сложности, при сложившейся судебной практике данной категории споров), типового административного искового заявления с участием ИП ФИО1, объем оказанной представителем юридической помощи (лишь составление типового административного искового заявления, при наличии всех документов у административного истца, направление документов в суд самим административным истцом), а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), следует прийти к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек (10 000 рублей) применительно к обстоятельствам настоящего дела являются необоснованными и носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных обстоятельств, разумной следует признать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей (2 000 рублей за написание административного искового заявления).

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие, возложении обязанности совершить действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за полное исполнение судебных актов, что привело к нарушению прав административного истца на повторное предъявление исполнительного листа и принудительного исполнения решения суда.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФСС России по <адрес> ФИО3 в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа серия ФС №, выданного Хорошевским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в адрес взыскателя.

Взыскать с Главного Управления ФССП России по <адрес> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, расходы за юридические услуги в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части административные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: