11RS0001-01-2025-005810-42 Дело № 2-4833/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мусановой Д.А,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании (с учетом уточнений) неосновательного обогащения в размере 453199,50 рублей каждому, а всего 906399 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являются наследниками ФИО10, умершей ** ** **, доля каждого в наследственном имуществе составляет ... доли. После смерти ФИО10 с её банковского счета на счет ФИО5 были переведены денежные средства в размере 1150000 рублей, которые ответчик без согласования с истцами потратила на организацию мемориального комплекса для ФИО10 Истцы считают расходы на создание мемориального комплекса и размеры самого комплекса, соответствующего родственному, а не одиночному захоронению, чрезмерными. Кроме того, после смерти ФИО10 с банковских карт умершей производились платежи и покупки на общую сумму 209598,49 рублей. Доступ к банковским картам ФИО10 имелся только у ответчика. С учетом произведенных ответчиком затрат на похороны ФИО10 в размере 75687,38 рублей (со счета умершей) и перевода денежных средств на банковский счет ФИО6 в размере 60600 рублей, неосновательное обогащение ответчика составило 906399 рублей.

Протокольным определением суда от ** ** ** к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6

В судебном заседании, начатом 23.10.2025, объявлялся перерыв до 31.10.2025.

В судебном заседании представитель истцов требования иска поддержала, пояснила, что при родственном захоронении ... часть расходов на создание мемориального комплекса нельзя признать обоснованными. Кроме того, изначально при захоронении ФИО10 была установлена ограда, повторная установка ограды при создании мемориального комплекса является неразумным расходованием денежных средств.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что расходы ответчика на достойное захоронение умершей в размере 1150000 рублей неосновательным обогащением ответчика не являются, составляют не более ... от общей суммы наследственной массы умершей. Иные денежные средства ответчик не получала, денежными средствами умершей она не распоряжалась, поскольку все банковские карты умершей находились в распоряжении ... ФИО6

Истцы, ответчик, третьи лица ФИО6, нотариус нотариального округа ... и ... ФИО7, участия в судебном заседании не приняли, извещены. Третье лицо ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве полагал заявленные требования обоснованными.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что ** ** ** в ... умерла ФИО10, ** ** ** года рождения.

К имуществу умершей ФИО10 нотариусом нотариального округа ... и ... ФИО7 открыто наследственное дело №..., согласно материалам которого за оформлением наследственных прав обратились ... ФИО3, ... ФИО4 и ФИО5

** ** ** и ** ** ** наследниками ФИО3, ФИО4, ФИО5 получены свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО10, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах умершей в ПАО ... (№...) и АО «...» (№...). Доля каждого наследника в наследственном имуществе составила ....

Согласно выписке по счету №..., открытому в ПАО ... на имя ФИО10, после её смерти произведены ряд операций по переводу денежных средств (л.д. ...):

** ** ** (после смерти ФИО10) в размере 1000000 рублей на банковскую карту ФИО5 с назначением платежа «... ** ** ** ... ** ** **», а также удержана комиссия банка в размере 1500 рублей (л.д. ... ...),

в период с ** ** ** по ** ** ** с указанного счета произведены переводы и платежи на общую сумму 267874,37 рублей, в том числе: ** ** ** в размере 76825 рублей за ритуальные услуги по захоронению ФИО10 (л.д. ...), ** ** ** в размере 60600 рублей на банковский счет Ч.Леонида Ивановича (ФИО6),

в период с ** ** ** по ** ** ** на указанный счет поступили переводы денежных средств на общую сумму 78476,95 рублей.

На ** ** ** остаток денежных средств на счете №... составил 34026,13 рублей (л.д. ...).

Согласно выписке по счету №..., открытому в АО «...» на имя ФИО10, после её смерти произведены ряд операций по переводу денежных средств на общую сумму 225185,35 рублей, в том числе ** ** ** (после смерти ФИО10) перевод на сумму 150000 рублей на банковский счет ФИО5 (л.д...).

Ответчик получение со счета умершей на свой банковский счет переводов денежных средств в общей сумме 1150000 рублей, произведенных сожителем умершей ФИО6, не оспаривала, указав, что данные денежные средства были ей переведены для организации достойного захоронения ФИО10

В остальной части получение денежных средств сторона ответчика не признала, указано, что банковские карты умершей находились в распоряжении ФИО6, который занимался организацией похорон ФИО10, осуществлял переводы денежных средств с банковских карт умершей, в том числе, самому себе (60600 рублей), а также производил оплату жилищно-коммунальных платежей в отношении помещений, включенных в наследственную массу умершей.

** ** ** ФИО5 заключила с ИП ФИО11 договор на изготовление мемориального комплекса для ФИО10 Сумма договора составила 1150000 рублей. ** ** ** работы были приняты заказчиком по акту о приемке, заказчик оплатила работы в полном объеме (л.д. ...).

На запрос суда Управление городского хозяйства администрации городского округа «...» ... сообщило, что ФИО10 предоставлено место для родственного захоронения на общественном кладбище «...».

Согласно пункту 2.6 Положения о порядке осуществления захоронений на общественных кладбищах муниципального образования «...», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «...» ** ** ** №..., родственные захоронения – места захоронения в размере 2,0 м х 2,5 м, предоставляемые на территории муниципального кладбища для погребения умершего таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же земельном участке умершего супруга или близкого родственника.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как установлено пунктом 3 статьи 1174 ГК РФ, для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Приведенные положения закона указывают на то, что к наследникам переходит не право распоряжаться денежными средствами на банковском счете, а лишь право получить со счета соответствующую сумму, входящую в состав наследства.

В соответствии со статьей 69 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариус по месту открытия наследства до принятия наследства наследниками, а если оно не принято, то до выдачи государству свидетельства о праве на наследство, дает распоряжение об оплате за счет наследственного имущества расходов на его похороны и на обустройство места захоронения.

Ответчик, получив денежные средства со счета наследодателя, указанным порядком не воспользовалась, к нотариусу не обратилась, денежными средствами в размере 766666,66 рублей (из расчета: 1150000/3х2), не причитающимися ей как наследнику по закону, распорядилась без согласования с другими наследниками и по своему усмотрению.

Судом при рассмотрении дела разъяснено стороне ответчика право на подачу встречного требования о возмещении расходов ответчика на погребение наследодателя, встречный иск стороной ответчика предъявлен не был.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 №01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Произведенные ответчиком расходы на создание мемориального комплекса для ФИО10 в размере 1150000 рублей, в том числе с учетом организации родственного захоронения (на двух лиц), нельзя разумными. Ответчик произвела указанные расходы за счет наследственного имущества умершей, не получив на это согласие истцов.

Таким образом, ответчик неосновательно приобрела имущество на сумму 766666,66 рублей, причитающееся истцам как наследникам ФИО10, указанная сумма денежных средств подлежит возмещению ответчиком истцам в размере по 383333,33 рублей (766666,66/2) в пользу каждого.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение истцов о получении ответчиком денежных средств в размере 139732,34 рублей (906399-766666,66) допустимыми доказательствами не подтверждено, доказательства нахождения в распоряжении ответчика банковских карт наследодателя и поступления названной суммы денежных средств в распоряжение ответчика, что составило бы её неосновательное обогащение, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истцов в части взыскания с ответчика суммы в размере 139732,34 рублей подлежат отклонению. При этом, суд отклоняет доводы стороны истцов о том, что ответчик не доказала нахождение банковских карт наследодателя в распоряжении третьего лица (ФИО6), поскольку именно истцы должны были доказать факт приобретения или сбережения ответчиком указанной суммы денежных средств.

Истцы при подаче иска оплатили государственную пошлину в размере 17472,58 рублей каждый, а всего 34945,16 рублей. Исходя из общей суммы требований (906399 рублей), истцам надлежало оплатить государственную пошлину в размере 23127,98 рублей. Сумма пошлины в размере 11817,18 рублей (34945,16-23127,98) уплачена истцами излишне и подлежит им возврату по 5908,59 рублей (11817,18 /2) в пользу каждого.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов в размере 84,58 % (766666,66х100/906399), на основании статьи 98 ГПК РФ им ответчиком должна быть возмещена государственная пошлина в размере 19561,64 рублей (23127,98 х 84,58%), то есть по 9780,82 рублей каждому.

Требование истцов о взыскании с ответчика оставшейся части пошлины в размере 3566,34 рублей или по 1783,17 рублей ((34945,16 - 11817,18 - 19561,64)/2=1783,17) в пользу каждого также подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (...), ФИО4 (...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 383888 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9780 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 383888 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9780 рублей 54 копейки.

Требования ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО5 суммы в размере 209598 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3566 рублей 24 копейки из расчета по ... доли в пользу каждого оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО3 излишне оплаченную в доход бюджета государственную пошлину в размере 5908 рублей 92 копейки.

Вернуть ФИО4 излишне оплаченную в доход бюджета государственную пошлину в размере 5908 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Д.Ф.Губаева

Мотивированное решение составлено ** ** **