Дело № 2а-4676/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

14 декабря 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 на действия должностных лиц МВД по Республике Коми,

установил:

ФИО2 обратился с требованием о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Коми от <...> г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое специалистом управления по вопросам миграции МВД по Республике ФИО1 В.М.

В обоснование указал, что <...> г. ознакомлен с оспариваемым решением, однако, полагает, что оно принято незаконно, так как с полным текстом решения его не ознакомили. Считает, что публичные власти проявили излишнее вмешательство в его права, так как он трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации и в собственности транспортное средство.

Определениями суда от 8 и <...> г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: МВД по Республике Коми и МВД по Республике Коми ФИО3

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, представитель МВД по Республике Коми представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 является гражданином , с <...> г. года посещает Российскую Федерацию, состоит на миграционном учете на территории РФ, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ...., на период с <...> г. по <...> г. и с <...> г. документирован бессрочным видом на жительство.

<...> г. должностным лицом ОМВД России по г. Ухте оформлен рапорт об обнаружении ФИО2, как иностранного гражданина неоднократно привлекавшегося к административной ответственности.

Так, <...> г. постановлением должностного лица ОМВД России по .... ФИО2 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000руб. Постановление вступило в законную силу <...> г., штраф по которому оплачен.

Помимо этого, ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения 11 раз (<...> г. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ; <...> г., <...> г. и <...> г., <...> г. и <...> г., а также <...> г. по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ; <...> г., <...> г. и <...> г. по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ).

Заключением ОИК УВМ МВД по Республике ФИО1 от <...> г. не принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 со ссылкой на то, что допущенные нарушения закона не влекут наступление вредных последствий, влияющих на угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо угрозу населению.

<...> г. ФИО2 объявлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

<...> г. официальное предостережение вручено ФИО2

Далее, постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики ФИО1 от <...> г. по делу .... ФИО2 назначено административное наказание по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000руб. без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу <...> г..

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, являясь гражданином , с <...> г. пребывает на территории Российской Федерации по адресу: ...., повторно нарушая режим пребывания, то есть не исполнил обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Решением МВД по Республике Коми ФИО3, утвержденным <...> г., ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до <...> г., по основанию, предусмотренному подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Уведомлением от <...> г. должностным лицом МВД по Республике Коми административному истцу сообщено о принятом решении.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Конституция РФ каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, пунктом 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждены и не оспорены административным истцом факты привлечения к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ – <...> г. и повторно <...> г., то есть неоднократно за один год.

В таком случае, при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2, должностное лицо верно применило нормы материального права и установив факты его привлечения к административной ответственности, правомерно приняло оспариваемое процессуальное решение.

С заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, административный истец в установленном порядке обращался.

То обстоятельство, что административный истец постоянно проживает по месту жительства в квартире брата, трудоустроен и имеет в собственности транспортное средство, поставленное на регистрационный учет в Российской Федерации, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной жизни и собственности, поскольку им допущено явное пренебрежение требованиями законодательства РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В рассматриваемом административном споре суд принимает во внимание, что административный истец в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Жилое помещение, где он зарегистрирован по месту пребывания, принадлежит на праве собственности брату. Указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии устойчивой связи на территории Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь не представлено.

Оспариваемое решение принято на основании действующего законодательства уполномоченным органом в интересах государства, вмешательства в семейную жизнь административного истца, а также его прав не допущено, поэтому требование не подлежит удовлетворению.

Довод административного истца о том, что его не ознакомили с текстом оспариваемого решения, не является основаниями для отмены решения, в силу следующего.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Так, уведомление иностранному гражданину вручено своевременно, возможностью его судебного обжалования административный истец воспользовался, а требований по ознакомлению с самим решением либо с документами, послужившими основанием для его принятия действующее законодательство не содержит.

Предусмотренный статьёй 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным иском об оспаривании решения не был пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Коми от <...> г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до <...> г., принятое МВД по Республике Коми ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.

Судья- М.О. Никулин