ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2023 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Волкова В.В.,
при секретаре Муравлевой В.С.,
с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
обратившись с исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что 23 ноября 2022 года он заключил договор с ООО «Мастер Авто» на поставку двигателя для автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по поставке товара в срок до 30 рабочих дней, то есть до 18 января 2023 года. Стоимость товара составила 120000 рублей. Оплата осуществлена по двум счетам в полном объеме 30 ноября 2022 года, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк». Осуществив оплату, истец выполнил свои обязательства по договору с ответчиком в полном объеме. До настоящего времени поставка двигателя для автомобиля <данные изъяты> не осуществлена. На письменную претензию ответчик не ответил. Истец считает, что за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы ответчик должен выплатить неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика выплаченную по договору поставки денежную сумму в размере 120000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки – 53400 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 29000 рублей, штраф, компенсировать моральный вред суммой в размере 10000 рублей.
Определением суда от 01 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Мастер Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, представил заключение об обоснованности требований потребителя.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства
Из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Судом установлено, что 23 ноября 2022 года между ООО «Мастер Авто» и ФИО1 заключен договор № на поставку двигателя для автомобиля Киа Соренто (л.д.15,16).
Данная сделка фактически представляет собой договор купли-продажи с условием о доставке товара, поскольку товар приобретен в целях личного использования и иных целей договор от 23 ноября 2022 года не содержит. При этом, розничная торговля не противоречит сведениям о видах деятельности ООО «Мастер Авто», указанных в ЕГРЮЛ.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по продаже и доставке товара в срок до 30 рабочих дней, то есть до 18 января 2023 года. Стоимость товара составила 120000 рублей. Оплата осуществлена по двум счетам в полном объеме 30 ноября 2022 года, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк» (л.д.17,18).
Договор выполнен в письменной форме и согласован сторонами. Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ФИО1 и ООО «Мастер Авто» договор купли-продажи по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.
Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.
В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Доказательств исполнения договора купли-продажи и передачи товара покупателю в срок, установленный договором, ответчик не представил.
Нарушение сроков выполнения работ, установленных п.4.3 договора от 23 ноября 2022 года, заключенного ФИО1 и ООО «Мастер Авто», подтверждается претензией, направленной в адрес ответчика 21 февраля 2023 года (л.д.19-21). Доказательства расторжения договора или установления иного срока передачи товара ответчиком не представлены.
Суд приходит к выводу о том, что на основании приведенных выше положений ст.456 ГК РФ ответственность за неисполнение договора купли-продажи лежит на продавце ООО «Мастер Авто», в связи с чем сумма предварительной оплаты за товар подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю основаны на условиях договора и законе.
Принимая во внимание размер неустойки, период просрочки в рамках заявленных требований – 89 дней, общая сумма неустойки составит 53400 рублей.
Основания для уменьшения размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют.
Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям закона.
Исходя из требований разумности с учетом положений ст.1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При изложенных обстоятельствах, с ООО «Мастер Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% суммы, присужденной к взысканию.
Досудебный порядок обращения истца к ответчику с требованиями, аналогичными изложенным в иске (кроме неустойки и компенсации морального вреда), создающий условия для наступления правовых последствий, указанных в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом выполнен (л.д.19-21).
При таких обстоятельствах размер штрафа составит 60000 рублей. Основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ отсутствуют.
Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мастер Авто» расходы, понесенные ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 29000 рублей, подтвержденные договорами оказания услуг от 21 февраля 2023 года и 18 апреля 2023 года, которые одновременно являются актами сдачи выполненных работ (л.д.22,26).
Судебные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Авто», ОГРН <***>, зарегистрированного 26 октября 2022 года, в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 120000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки – 53400 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 29000 рублей, штраф - 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, общую сумму 272400 (двести семьдесят две тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Авто» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 4968 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Волков