Решение по делу № 2-30/2023 от 31.08.2023

№ 2-30/2023

24RS0037-01-2022-000819-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.,

с участием истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО4,

представителей ответчика: ФИО5, ФИО6,

при секретаре: Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО13 об установлении кадастровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков, установлении смежной границы земельных участков по фактическому землепользованию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13 об установлении кадастровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков, установлении смежной границы земельных участков по фактическому землепользованию. Заявленные требования обосновывает тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При обращении истца к кадастровому инженеру для установления фактических границ принадлежащего ей земельного участка, было установлено, что фактические границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с чем кадастровым инженером указано о наличии реестровой (кадастровой) ошибки. Фактическое пользование земельными участками осуществляется не в тех границах, которые указаны в ЕГКН, а по фактическому землепользованию, которое установлено в заключении кадастрового инженера. С учетом изложенного, просит признать сведения по местоположению смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости реестровой (кадастровой) ошибкой, исключить сведения о смежной границе земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости, установить смежную границу земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по фактическому землепользованию:

<данные изъяты>

Ответчик ФИО13, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца ФИО4 уточнила, что кадастровый номер земельного участка по адресу: <адрес> - №, кадастровый номер земельного участка по адресу: <адрес> - №, дополнительно суду пояснила, что несколькими заключениями кадастровых инженеров были выявлены реестровые ошибки, эксперт их не увидел, вместе с тем, указывает фактические границы и дает координаты. Полагает, что необходимо установить границу между земельными участками истца и ответчика по фактическому землепользованию, по тем координатам, которые предложены экспертом.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали возражение на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заключение кадастрового инженера ФИО7, на которое ссылается истец, не содержит даты его составления, при этом за основу фактического землепользования взят забор, установленный истцом между участками. Ответчик считает указанное заключение необъективным и несостоятельным, так как в отношении исследуемого забора имеется судебный акт – решение Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где судом сделал вывод о переносе ФИО1 забора на часть земельного участка ответчика, в связи с чем на нее возложена обязанность перенести забор в установленные координаты, имеющиеся в сведениях кадастрового учета ГКН. Решение суда в части переноса забора не исполнено, то есть кадастровым инженером был обследован забор, нахождение которого в месте обследования признано судом незаконным. Кроме того, согласно судебного акта забор был начат строительством ФИО1 в 2014 году и на дату вынесения решения строительство не завершено, то есть имеющемуся забору, взятому за обоснование реестровой ошибки, менее 15 лет. Соответственно кадастровый инженер не мог основывать свое заключение на указанном искусственном сооружении. Также кадастровым инженером не учтено наличие акта согласования границ земельного участка ФИО1, где она лично согласовала границы своего земельного участка в 2015 году, не имея претензий в части установления границ. Кроме того удовлетворение данного иска приведет к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта о переносе забора в границы ГКН, которые существовали на дату вынесения решения. В иске указан земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого ФИО1 не является.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей на момент межевания земельного участка ответчика ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес> является ФИО13, что следует из выписки из ЕГРН, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:46 является ФИО1, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в исковом заявлении ошибочно указаны кадастровые номера земельных участков №.

ФИО13 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что следует из выписки из ЕГРН, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

Сведения об объекте недвижимости земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границы земельного участка согласовано ДД.ММ.ГГГГ с начальником отдела архитектуры и градостроительства ФИО8 (по адресу: <адрес>), с начальником ОМИиЗО ФИО9 (земли общего пользования).

Сведения об объекте недвижимости земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка согласовано ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (кадастровый номер земельного участка №).

Данные согласования следуют из соответствующих актов согласования местоположения границ земельного участка.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО7 без даты, согласно которому сведения содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка № по адресу: <адрес>, не соответствуют фактическому местоположению границ участка. Граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пересекает существующий между участками забор (точки 1-2, 4-9 деревянный, точки 2-4 металлопрофиль), установленный на металлических трубах/столбах. Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № образовалась вследствие того, что при проведении геодезических замеров участка не были учтены промежуточные характерные точки, расположенные между точками 1 и 9. При межевании смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, данная ошибка была пролонгирована, поскольку не была учтена, что привело к наложению на фактический земельный участок с кадастровым номером № Также указано, что сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ объекта недвижимости жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, не соответствует фактическому местоположению объекта, контур объекта смещен от фактического местоположения объекта в северо-восточном направлении на величину от 1,65 до 1,82 метра.

Также истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый №) установлено, что границы данного земельного участка пересекают границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый №), есть основание полагать, что допущена реестровая ошибка в установлении границ и определении координат точек углов поворота земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый №), площадь пересечения составляет 7 кв.м. При определении на местности поворотных точек границ земельного участка по адресу: <адрес>, (кадастровый №) за основу взяты ограждения земельного участка по фактическому землепользованию (от точки 1 до точки 1).

Как следует из заключения ООО «КрасСибГео» № в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № не имеется реестровой ошибки с учетом представленных межевых планов, актов согласования границ земельных участков, при этом координаты характерных точек границ по сведениям ЕГРН соответствует материалам межевых планов, в связи с чем нет необходимости корректировать границу. При этом экспертом установлено, что фактическая граница между земельными участками по забору с точки 1 до точки 4 не совпадает с координатами границ по сведения из ЕГРН. Кроме того, экспертом выявлена реестровая ошибка в плановом положении жилого дома с кадастровым номером № (по сведениям ЕГРН), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Суд считает данное заключение объективным и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности или его обоснованности у суда не имеется, заключение содержит сведения об осмотре земельных участков в присутствии собственников, что следует из описания работ и исследований, представленных фотографий, подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что предложенный им каталог координат земельного участка с кадастровым номером № определен по забору, при этом точка 25 соответствует ЕГРН, остальные точки не соответствуют.

Представленный экспертом каталог координат земельного участка с кадастровым номером № суд не принимает во внимание, поскольку граница земельного участка сформирована с учетом фактического использования, по забору между смежными земельными участками.

Решением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО12 не чинить препятствие в пользовании земельным участком, переносе бани, углярки, туалета и сарая отказано. Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО12 к ФИО2 не чинить препятствие в пользовании земельным участком, переносе забора, жилого дома удовлетворено частично. Возложена обязанность на ФИО2 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, занятого возведенным забором на смежной границе земельных участков по адресу <адрес> и по адресу <адрес>, путем переноса забора в установленные координаты имеющиеся в сведениях кадастрового учета ГКН в части забора заходящего на участок по адресу <адрес>. В остальной части встречного иска отказано.

Как следует из указанного решения суда, фактические границы забора между участками не совпадают с границами, имеющимися в ЕГРН. Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует о том, что после постановки земельного участка истца на кадастровый учет, смежные границы участков были изменены в связи с переносом забора ФИО1 на часть земельного участка по адресу <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав представленные суду документов с учетом вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что при наличии данных о наличии реестровой ошибки в установлении границ и определении координат точек углов поворота земельных участков истца и ответчика, что следует из заключения кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1 в настоящем судебном заседании, истцом не предпринято мер по предъявлению встречного искового заявления или отдельного искового заявления об оспаривании границы между смежными земельными участками в рамках рассмотрения гражданского дела о пользовании земельными участками.

При этом после вынесения решения суда и при отсутствии сведений об его исполнении в полном объеме, истцом заявлены настоящие исковые требования, в связи с чем, действия истца суд расценивает как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, оценив заключение эксперта, в котором содержатся выводы об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении спорных земельных участков, представленные суду межевые планы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, в которых содержатся акты согласования границ земельных участков, в том числе лично истцом ФИО1, при этом экспертом сделан вывод о том, что координаты характерных точек границ по сведения ЕГРН соответствует материалам межевых планов, суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки, о которой заявлен истцом.

Поскольку в судебном заседании не было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении кадастровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков, установлении смежной границы земельных участков по фактическому землепользованию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца ФИО1

В счет предварительной оплаты стоимости экспертизы (дело №) ФИО1 на счет Управления судебного департамента в <адрес> <данные изъяты> внесены денежные средства на общую сумму 45 000 рублей, из которых 40 000 рублей согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы составляет 45 000 рублей, сведений об оплате не имеется.

С учетом принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд считает указанные расходы подлежат оплате истцом, соответственно внесенные ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей на счет Управления судебного департамента в <адрес>, подлежат выплате экспертному учреждению ООО «КрасСибГео».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13 об установлении кадастровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков, установлении смежной границы земельных участков по фактическому землепользованию отказать.

Управлению судебного департамента в <адрес> выплатить денежные средства в размере 45000 рублей, внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей на оплату экспертизы, экспертному учреждению ООО «КрасСибГео» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.