Судья: Коцарь Ю.А. дело № 2-284/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-7342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2, АО «Райффайзенбанк» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2023 г., по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 и просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Спорт» и прицепа К Л/А, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору займа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, ФИО4 был заключен договор займа, по которому ответчикам был предоставлен заем в размере 1 500 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом транспортных средств – автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», и прицепа К Л/А, р№ VIN: №, о чем был заключен договор залога. Поскольку ответчики обязательства по возврату займа исполняли ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей, а всего – 1 517 500 рублей.

Требование об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения».

С таким решением суда не согласны финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2, АО «Райффайзенбанк».

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы указано, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ утвержден финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2, между тем судом он не был привлечен к участию в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Возникший между сторонами спор будет рассмотрен по существу только судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, следовательно, заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты введения процедуры реструктуризации долгов ФИО1

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению ФИО3 возбуждено Центральным районным судом <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ и не рассмотрено по существу, то финансовый управляющий приходит к выводу, что исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность наличия у истца финансовой возможности предоставить ответчикам заем в сумме 1500 000 руб., так как наличие у истца в собственности недвижимого имущества не подтверждает факт наличия денежных средств, достаточных для предоставления кредита, равно как и не подтверждает факт наличия денежных средств, достаточных для единовременного предоставления кредита дебетовые операции.

Обращает внимание на то, что согласно ст.213.11 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений п.49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые заявления, предъявленные не в рамках дела о банкротстве и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Истец ФИО3, Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 лица Управление ФНС России по НСО, АО «Райффайзенбанк», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СФО в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, почтовые уведомления получены лично, о причинах неявки не сообщили суду. Представитель ФС по Финансовому мониторингу МРУ Росфинмониторинга по СФО направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок (согласно отметок на почтовом конверте), достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, учитывая, что информация о движении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/), что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО3 направил в суд ходатайство об объявлении перерыва на срок до ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, поскольку Определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего по признакам аффилированности кредитора Райфайзенбанк и финансового управляющего, назначенное к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 09-30 ч. Данное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайство об объявлении перерыва по делу отказано.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ст. 810 ГУК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами, а также факт передачи денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 500 000 рублей в наличной форме, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пп. 1.1-3.4 договора).

Пунктами 2.1 и 2.2. определено, заем предоставляется заемщикам в момент подписания настоящего договора в наличной форме, что он имеет силу расписки и подписи сторон означают, что займодавец передал, а заемщики приняли сумму займа в полном объеме.

Согласно пунктов 4.1-4.2 договора исполнение обязательств заемщиков обеспечено залогом движимого имущества - автомобиля марки «Мицубиси Паджеро Спорт», р/знак №, VIN: №, и прицепа К Л/А, р/№, VIN: №, принадлежащего ответчикам на праве совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, ФИО4 был заключен договор залога, согласно которому залог выступает обеспечением исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, ФИО4, сумма займа составляет 1 500 000 рублей (п. 2.1 договора). Залог обеспечивает исполнение обязанности залогодателей по возврату суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора). Предметом залога по договору залога выступают автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Спорт», р/знак № VIN: №, и прицеп К Л/А, р/знак № VIN: №. Стоимость предмета залога составляет: автомобиля - 1 350 000 рублей, прицепа – 150 000 рублей (п. 3.2 договора) (л.д. 6).

Ответчики ФИО1 и ФИО4 являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт», р/знак №, VIN: №, и с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности прицеп К Л/А, р/знак №, VIN: №, что подтверждается ответом ГИБДД (л.д. 44).

Установлено, что истец обязанности по предоставлению займа исполнил, а ответчики свои обязательства по возврату суммы займа не исполнили, что ими не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В адрес истца ответчиками ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение в адрес истца о невозможности исполнения обязательств по договору займа, с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения обязательства на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт», р/знак №, VIN: №, и прицеп К Л/А, р/№, VIN: №, являющиеся предметами договора залога в реестре залогов не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», предмет исполнения – сумма задолженности в размере 1 167 372 рубля 73 копейки (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих ответчику ФИО1, в том числе автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», р/знак № VIN: №, прицепа К Л/А, №, VIN: № (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был арестован автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт», р/знак № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было направлено на оценку (л.д. 101).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была принята оценка автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», р/знак № VIN: №, в размере 1 716 000 рублей (л.д. 105).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из оценки и анализа представленных доказательств, руководствуясь статьями 808, 309, 310,809, 810 ГК РФ определив, что ответчики в срок, установленный договором денежные средства истцу в полном объеме не вернули, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиком задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей

При этом, суд, разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, оставил их без удовлетворения, исходил из того, что автотранспорт, являющийся предметом залога по договору займа между сторонами, в реестре залогов не зарегистрирован, в связи с чем, требование ФИО3 не может являться требованием, имеющим залоговый приоритет по отношению ко всем иным требованиям других кредиторов, в том числе по отношению к требованиям АО «Райффайзенбанк», поскольку ФИО3 вправе противопоставить свои залоговые права только тем кредиторам, которые, несмотря на отсутствие соответствующей записи, знали о наличии залога. Суд учел, что АО «Райффайзенбанк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не мог знать о наличии залога в отношении спорных транспортных средств, которые к моменту предъявления истцом настоящего иска к ответчикам уже были арестованы судебным приставом-исполнителем посредством установления запрета на совершение регистрационных действий, а автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт» был направлен на оценку, так как в интересах взыскателя АО «Райффайзенбанк» ОССП уже была начата процедура реализации имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оспаривая выводы суда, апеллянт АО «Райффайзенбанк» считал, что суд не проверил наличие финансовой возможности у истца передать ответчикам в заем денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Судебная коллегия не может принять данный довод апеллянта, поскольку судом первой инстанции было установлено, согласно ответам на запросы суда в учетно-регистрирующие органы о наличии у истца в собственности недвижимого имущества и денежных средств на расчетных счетах. Так, согласно ответу из ЕГРН истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, площадью 1131+\-23 кв.м.

Размер дохода истца за 2020 год согласно справке 2 НДФЛ составил 5 053 рубля.

Истец имеет счета в ПАО «Сбербанк России». По счету 42№ сумма операций по дебету составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 744,03 руб.; по счету 42№ сумма операций по дебету составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10,57 руб.; по счету 40№ сумма операций по дебету составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148620,52 руб.; по счету 40№ сумма операций по дебету составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 415 328,77 руб.

Вопреки доводам апеллянта, что наличие у истца в собственности недвижимого имущества не может подтверждать его платежеспособность, судебная коллегия напротив отмечает, что как наличие у истца в собственности недвижимого имущества, так и размер поступлений на счета истца более 2 млн. руб., свидетельствуют о наличии у истца финансовой возможности предоставить ответчикам заем в сумме 1 500 000 рублей.

Проверяя доводы апеллянтов АО «Райффайзенбанк» и Финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2, об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу положений абзаца 3 п. 2 ст. 213.11 Закона «О банкротстве» судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 213.11 «Последствия введения реструктуризации долгов гражданина» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 154-ФЗ), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 222-ФЗ)

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принял определение по заявлению кредитора АО «Райфайзенбанк» о признании несостоятельным (Банкротом) ФИО1 и ввел в отношении него процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина. При этом, в удовлетворении ходатайства АО «Райфайзенбанк» о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина отказано. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней. К судебному разбирательству в заседании арбитражного суда дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15-10 ч.

Апеллянты в обосновании оставления заявления без рассмотрения ссылаются на положения п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которого положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности. Поскольку требования о взыскании задолженности по договору займа не может быть отнесено к обязательным платежам в деле о банкротстве гражданина, то вышеприведенные положения законодательства Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае применены быть не могут. Кроме того, процедура банкротства –реструктуризация долгов гражданина введена лишь в отношении одного ответчика ФИО1, в отношении ФИО4 такие процедуры не введены. Доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения, апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи