Решение по делу № 2-6510/2023 от 19.12.2023

УИД 03RS0003-01-2023-003774-04

№ 2-6510/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Автотранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автотранс» (далее – ООО «Автотранс») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска истец указала, что 08 сентября 2022 года примерно в 15 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак К420ТТ62, под управлением ФИО1, Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и автомобиля ISUZU 47052А, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

Собственником автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак К420ТТ62, является ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № от 25 декабря 2021 года.

Собственником автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Собственником автомобиля ISUZU 47052А, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Автотранс», гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Виновником ДТП является ФИО7, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранс», следовательно, владельцем источника повышенной опасностью является ООО «Автотранс».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, описанные в акте осмотра страховой компании №С от 12 сентября 2022 года.

Согласно соглашению от 26 сентября 2022 года о выплате истцу страхового возмещения, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, истцу в счет страхового возмещения выплачено 192 500 рублей, что подтверждается соглашением и выпиской по счету.

На основании договора № от 10 октября 2022 года ООО «ТРАНСПЕКТР» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от 17 октября 2022 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак К420ТТ62. Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 369 900 рублей.

С учетом произведенного страховой компанией страхового возмещения в размере 192 500 рублей, возмещению подлежит сумма в размере – 177 400 рублей (369 900 рублей – 192 500 рублей).

За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей.

Претензия истца от 23 января 2023 года, полученная ответчиком 30 января 2023 года, оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с уточнив свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 514 714 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 748 рублей, почтовые расходы в размере 147,40 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2022 года примерно в 15 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак К420ТТ62, под управлением ФИО1, Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и автомобиля ISUZU 47052А, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП № от 08 сентября 2022 года.

Собственником автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак К420ТТ62, является ФИО1

Виновником ДТП является ФИО7, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранс», следовательно, владельцем автомобиля ISUZU 47052А, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Автотранс».

Претензия истца от 23 января 2023 года, полученная ответчиком 30 января 2023 года, оставлена последним без удовлетворения.Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» (далее – ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы»).

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», заявленные механические повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак К420ТТ6, отраженные в акте осмотра №, составленного специалистом по осмотру ФИО4, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 08 сентября 2022 года в 15 час. 00 мин. на проезжей части <адрес> при столкновении автомобилей Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак К420ТТ62, под управлением ФИО1, автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и автомобиля ISUZU 47052А, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак К420ТТ62, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04 марта 2021 г. №-П, зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 г. №), полученных вследствие ДТП 08 сентября 2022 года, составляет: без учета износа – 364 038 рулей, с учетом износа – 216 379 рублей.

В порядке экспертной инициативы: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак К420ТТ62, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 на дату ДТП – 08 сентября 2022 года, составляет 707 214 рублей.

Оценив заключение судебного эксперта № 2081, выполненного ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, поскольку оно соответствует требованиям к отчету об оценке.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено. Эксперты предупреждены об уголовно ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельцев источников повышенной опасности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку не установлено иного, ответчик на основании положений п. 1 ст. 1064 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

Доказательств наличия вины истца в совершении ДТП суду не представлено; сведений о нарушении им нарушений ПДД, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, и о привлечении его к административной ответственности не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

На основании вышеуказанного суд полагает, что поскольку виновные действия водителя ответчика ООО «Автотранс» - ФИО7, управляющего автомобилем ISUZU 47052А, государственный регистрационный знак <***>, привели к причинению механических повреждений автомобилю истца и как следствие к причинению вреда, то, следовательно с ответчика ООО «Автотранс» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб от ДТП.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в заявленном истцом размере – 514 714 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы и по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей суд считает обоснованными, подтверждаются представленной копий кассового чека, копией договора № от 10 октября 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 147,40 рублей. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, которые были для него необходимыми и связаны с делом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 748 рублей, также подтвержденные чек-ордером от 06 апреля 2023 года.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5966,14 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Автотранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 514 714 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 748 рублей, почтовые расходы в размере 147,40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5966,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 26 декабря 2023 года.

Судья Т.Н. Искандарова