Приговор по делу № 1-110/2023 от 17.08.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 17 августа 2023 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Багриновской Д.Б.,

с участием государственного обвинителя –

пом. прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Симонова М.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, не работающего, не судимого, по настоящему делу содержащегося под стражей с 12.07.2023 года до 13.07.2023 года, находящегося под домашним арестом с 13.07.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 30.11.2022 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вступил в конфликт с П.В.С., в ходе которого, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, связанных с причинением вреда здоровью и желая их наступления, взял в руки металлический костыль с пластиковым подлокотником и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов в область левой руки и правого предплечья потерпевшей. В результате его преступных действий, согласно заключению эксперта №440/2022 от 20 декабря 2022 г. у П.В.С. выявлены повреждения, которые образовались в результате воздействий тупых твердых предметов и были причинены 30.11.2022 г., и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Тем самым ФИО2 довел свои преступные действия и реализовал свой преступный умысел до конца, то есть совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 30.11.2022 г. он находился во дворе домовладения по <адрес>, где у его матери Б.Т.А. произошел конфликт с Б.И.Ф. и П.В.С., в ходе чего он забрал металлический костыль из рук П.В.С. и ударил ее несколько раз по телу и левой руке. В дальнейшем от показаний отказался, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не свидетельствовать против себя. Вину в причинении телесных повреждений П.В.С. металлическим костылем признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 70-73).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей П.В.С., которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, согласно которым следует, что она проживает по адресу: <адрес> с гражданским супругом Б.И.Ф. Они являются пенсионерами и для собственных нужд выращивают кур. 30.11.2022 года они с Б.И.Ф. находились дома и решили зарезать несколько кур. Так как Б.И.Ф. плохо видит, то она попросила помочь ощипать кур приятельниц, а именно мать Б.И.Ф. – Б.А.В. и Ю.А.И., с которой она поддерживает длительное время дружеские отношения. Примерно около 15 часов она находились в летней кухне, расположенной во дворе их домовладения. Вчетвером: она, Б.И.Ф., Б.А.В., и Ю.А.И. ощипывали кур. В это время она увидела, что в помещение кухни зашла Б.Т.А., которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения и стала требовать, чтобы Ю.А.И. пошла с ней домой, на что последняя ответила отказом, пояснив, что занята и придет позже, в свою очередь Б.Т.А. требовала, чтобы она с ней ушла. Б.Т.А. является бывшей невесткой Ю.А.И. Следом за Б.Т.А. в помещение кухни зашел Б.И.Ф., который выходил за горячей водой, он зашел, поставил на пол ведро с водой и стал говорить о том, чтобы Б.Т.А. уходила, так как она стала вести себя вызывающе, ругаться, так как Ю.А.И. отказывается с ней уходить. Б.Т.А. стала спиной выходить из помещения кухни, зацепилась за порог и упала на землю. Б.И.Ф. ее стал поднимать, при этом никаких телесных повреждений ей не причинял. Б.Т.А. поднялась на ноги, после чего стала кричать, чтобы пришел ее сын ФИО2 Она видела в открытый дверной проем, что Б.И.Ф. не делал никаких действий, угрожающего характера в отношении Б.Т.А., он ей ничего не говорил, просил уйти. Она пошла по направлению к выходу из помещения кухни и вышла во двор, где увидела, что Б.И.Ф. зашел в коридор кухни и в этот момент к нему подскочил ФИО2, который зашел во двор и сразу ударил Б.И.Ф. в лицо кулаком руки в область рта, у Б.И.Ф. пошла кровь. Она стала на ФИО2 кричать и сказала, чтобы они уходили. ФИО2 развернулся в ее сторону, выхватил у нее из руки один костыль, в тот момент у нее в руках были два костыля, и она увидела, что он данным костылем на нее замахивается и хочет ее ударить. Тогда она выставила левую руку вперед, чтобы прикрыть голову, так как испугалась, что удар будет по голове. ФИО2 ударил ее по левой руке в область запястья костылем, она почувствовала резкую боль, испугалась, что ФИО2 ее сейчас данным костылем изобьёт, развернулась к нему спиной и стала от него уходить. После этого ФИО2 нанес ей еще примерно три удара по плечу, спине данным костылем. Она зашла в коридор и ФИО2 прекратил ее бить. Б.И.Ф. кричал ФИО2, чтобы тот успокоился. Она, чтобы ФИО2 больше ее не бил и не причинял никому вреда, закрыла дверь в помещение летней кухни, где находилась она, Б.И.Ф., ФИО2 и Б.А.В., и они с Б.И.Ф. стали удерживать дверь, чтобы ФИО2 ее не открыл, так как он стал дергать двери и кричал, чтобы они открыли. Через несколько минут она услышала, как ФИО2 стал кричать, что он всех сейчас спалит. Б.И.Ф. стал звонить Ю.А. и в полицию, после этого все стихло, она услышала, как от двора дома отъехал автомобиль. Они попытались выйти, но не смогли, так как ФИО2 их запер в помещении кухни. Через некоторое время приехал сын Ю.А.И. – Ю.А.А. со своей супругой ФИО3, которые их открыли, и они тем рассказали о произошедшем. После удара ФИО2 по ее руке костылем, левая рука в области запястья сильно опухла, стала синеть, была резкая боль. Данной рукой она не ударялась, на нее не падала, телесные повреждения появились после того как Юдин ее ударил костылем. Инна, являясь медицинским работником, посмотрев на ее руку, предположила перелом. Та отвезла ее с Б.И.Ф. в больницу, где ей был поставлен диагноз: перелом пятой пястной кости левой кисти без смещения отломков. Она настаивает на том, что данные телесные повреждения причинил ей именно ФИО2 когда ударил ее костылем по руке. Данный конфликт произошел в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут, более точное время сказать не может (л.д. 44-47);

- показаниями свидетеля Б.А.В., которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, согласно которым следует, что она проживает в <адрес> со своим супругом. У нее есть сын, который является инвалидом по зрению и проживает с П.В.С. по адресу: <адрес>. Б.И.Ф. и П.В.С. выращивают кур, и поэтому 30.11.2022 года ее и Ю.А.И. пригласили помочь им их ощипать. В утреннее время она пришла к П., где были П.В.С. и ее сын Б.И.Ф., позже пришла Ю.А.А. Около 15 часов они находились в летней кухне, расположенной во дворе домовладения. Вчетвером: она, Б.И.Ф., П.В.С. и Ю.А.И. ощипывали кур, она сидела лицом к входной двери в помещении кухни. В это время она увидела, что в помещение кухни зашла Б.Т.А., которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения и стала требовать, чтобы Ю.А.И. пошла с ней домой, на что Ю.А.И. ответила отказом, пояснив, что занята и придет позже. В свою очередь Б.Т.А. требовала, чтобы она с ней ушла, при этом разговаривала в приказном тоне. Б.Т.А. является бывшей невесткой Ю.А.И. Следом за Б.Т.А. в помещение кухни зашел Б.И.Ф., который выходил за горячей водой, он зашел, поставил на пол ведро с водой. Она стала просить Б.Т.А. успокоиться и уйти, но та стала на нее кричать. На эти слова Б.И.О. стал говорить о том, чтобы Б.Т.А. уходила, так как она стала вести себя вызывающе, ругаться. Б.Т.А. стала спиной выходить из помещения кухни, зацепилась за порог и упала на землю. Б.И.Ф. ее стал поднимать, при этом никаких телесных повреждений ей не причинял, придерживал ее за локти. Б.Т.А. поднялась на ноги, после чего стала кричать, чтобы пришел ФИО2 Она видела в открытый дверной проем, что Б.И.Ф. не делал никаких действий угрожающего характера в отношении Б.Т.А., он ей ничего не говорил, просил уйти. Б.И.Ф. и Б.Т.А. стояли в дверном проеме, ведущем на улицу, в этот момент она увидела, что во двор зашел ФИО2, который сразу подошел к Б.И.Ф. и нанес тому удар кулаком руки в лицо, разбив ему губу. Она увидела, что П.В.С. пошла по направлению к выходу из помещения кухни. Она стала на ФИО2 кричать и просить уйти. Затем она услышала глухие удары, при этом П.В.С. кричала, просила ее не бить. Ей не было видно происходящее, так как в дверном проеме стоял Б.И.Ф. Затем в помещение кухни из коридора зашел Б.И.Ф., а следом за ним П.В.С., они закрыли дверь в кухню и стали ее удерживать, чтобы ФИО2 ее не открыл, так как он стал дергать двери и кричать, чтобы ее открыли. Через несколько минут она услышала как ФИО2 стал кричать, что сожжет их. Б.И.Ф. стал звонить Ю.А.А. и в полицию, после чего все стихло, и она услышала как от двора дома отъехал автомобиль. Они попытались выйти, но не смогли, так как ФИО2 их запер в помещении кухни. Через некоторое время приехал сын Ю.А.И. – Ю.А.А. со своей супругой ФИО3, которые их открыли, и они тем рассказали о произошедшем. Она видела, что у П.В.С. на левой руке в районе запястья стала опухать рука, покраснела кожа, появилась гематома. П.В.С. пояснила, что ФИО2 забрал у нее металлический костыль и ударил им по ее руке и по телу. Инна, являющаяся медработником, увидев руку П.В.С., предположила перелом. Она и А. отвезли Б.И.О. и П.В.С. в больницу, где П.В.С. установили перелом левой руки. Данные телесные повреждения П.В.С. причинил именно ФИО2, когда ударил ее костылем по руке, так как до этого та ощипывала кур и на боли в руке не жаловалась. Данный конфликт произошел в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут (л.д. 55-57);

- показаниями свидетеля Ю.А.И., которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, согласно которым следует, что она проживает в <адрес> одна. У нее есть бывшая невестка Б.Т.А., которая имеет двоих детей от ее умершего сына, являющихся ей внуками, один из которых ФИО2. На протяжении длительного времени она поддерживает дружеские отношения с П.В.С., которая проживает недалеко от нее. П.В.С. проживает вместе с Б.И.Ф., который является инвалидом по зрению, практически ничего не видит, сама П.В.С. имеет заболевание ног и плохо ходит. 30.11.2022 года П.В.С. попросила ее помочь ощипать у нее дома кур, также она пригласила Б.А.В., мать Б.И.Ф. Они находились в летней кухне вчетвером: она, Б.И.Ф., Б.А.В. и П.В.С. ощипывали кур, никаких конфликтов и скандалов не было, П.В.С. на состояние здоровья, а именно на боль в левой руке, не жаловалась, ощипывала кур. Она находилась в дальнем углу помещения. Примерно около 15 часов она увидела как в летнюю кухню зашла Б.Т.А., которая стала требовать чтобы она пошла с ней домой. Она ответила той отказом. Б.Т.А. стала снова требовать, чтобы она с ней ушла, на что Б.И.О. стал ей говорить, чтобы та уходила. Б.И.О. и Б.Т.А. пошли в коридор и скрылись за стеной, их не было видно, однако она услышала, что Б.Т.А. стала кричать. Потом она увидела, что на выход пошла П.В.С., и отсутствовала примерно пять минут. Она слышала какие-то крики с улицы, разговоры, а потом увидела, что в помещение летней кухни зашел Б.И.Ф. и П.В.С., которые закрыли дверь и стали ее удерживать. С улицы кто-то дергал дверь, пытался ее открыть, по двери чем-то стучал. Через некоторое время все стихло. Она стала спрашивать о произошедшем на улице, так как увидела, что у Б.И.О. лицо около рта в крови. П.В.С. показала свою левую руку в области запястья, которая покраснела, стала опухать, появлялась синева на коже и сказала, что ее ударил по руке костылем ФИО2, а также что тот ударил в лицо кулаком Б.И.О. Они попытались выйти на улицу, но дверь не открывалась, тогда они поняли, что их заперли. Б.И.О. стал звонить ее сыну Ю.А.А., рассказал тому о случившемся и попросил его приехать открыть их. Через некоторое время приехал Ю.А.А. со своей супругой ФИО3, которые открыли их. На улице уже никого не было. Они тем рассказали, что ФИО2 побил Б.И.О. и П.В.С., также приехала ее внучка, дочь А. - Елена. Инна, являющаяся медработник, увидев что у П.В.С. стала синеть левая рука, предположила перелом и предложила П.В.С. и Ю.И. отвезти в больницу. Позже ей стало известно, что у П.В.С. перелом руки, ей наложили гипс. Она уверена, что перелом руки П.В.С. причинил именно ФИО2, когда ударил ее костылем, так как та не падала, не ударялась, была здорова когда выходила на улицу, а когда вернулась через несколько минут у нее на левой руке появилось покраснение кожи, отек, кожа начинала синеть, рука опухать. П.В.С. сказала, что ее ударил ФИО2, также это подтвердила Б.А.В., которая все видела, потому что сидела в кухне напротив входной двери (л.д. 51-53);

- показаниями свидетеля Б.И.Ф., которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, согласно которым следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с П.В.С. Он является инвалидом первой группы по зрению, ничего не видит, однако различает все на слух. 30.11.2022 года он находился дома вместе с П.В.С. Они выращивают кур. В этот день они решили резать кур и пригласили помочь им его маму Б.А.В. и Ю.А.И. Около 15 часов они вчетвером находились в помещении летней кухни, расположенной во дворе, и ощипывали кур. Он вышел за водой и услышал во дворе голос Б.Т.А., являющейся бывшей невесткой Ю.А.И., которая у него спросила где Ю.А.И., он узнал ее по голосу. Он ей сказал, что Ю.А.И. находится в помещении летней кухни и предложил ей зайти. По голосу Б.Т.А. он понял, что та находится в нетрезвом состоянии, от нее пахло алкоголем. Б.Т.А. стала требовать, чтобы Ю.А.И. пошла с ней домой, что якобы ей нужно поговорить, на что Ю.А.И. ответила отказом. Между ними произошел словесный конфликт. Также его мать сказала, чтобы Б.Т.А. уходила, на что та стала кричать на нее. Он сказал Б.Т.А., чтобы та уходила. Б.Т.А. стала отступать от него спиной назад, споткнулась о порог и упала. Он помог ей подняться, и Б.Т.А. стала звать своего сына, стала кричать, что ее убивают. В этот момент к нему подошла П.В.С., и стала помогать подняться Б.Т.А. Он услышал, что в помещение летней кухни кто-то зашел, и предположил, что это ФИО2, который сразу ударил его кулаком в лицо, в область рта. Он от его удара отступил назад. П.В.С. стала просить ФИО2 успокоиться и уйти. Тогда он удостоверился, что к ним в дом пришел и ударил его именно ФИО2, также он узнал его голос. В этот момент он услышал глухие удары по телу, П.В.С. стала кричать, тогда он понял, что ФИО2 бьёт П.В.С. Чем и куда он наносил удары не видел. Он хотел помочь П.В.С., чтобы ФИО2 ее не бил, но она его толкнула в помещение кухни и закрыла дверь изнутри. Он, его мать, Ю.А.И. и П.В.С. остались в помещении кухни. Он и П.В.С. стали удерживать двери изнутри, чтобы ФИО2 не зашел в помещение кухни. ФИО2 пытался зайти в кухню, дергал двери, но не смог войти, тогда он стал кричать, что всех спалит. У него имеется телефон для слепых, он стал звонить по нему в полицию, и ФИО2, услышав о звонке, ушел, а через несколько минут он услышал, что от двора его домовладения отъехал автомобиль. Они попытались выйти из кухни, но дверь снаружи была чем-то подперта, и не открывалась. Он позвонил Ю.Е., которая является внучкой Ю.А.И. и попросил приехать к ним домой, рассказал о случившимся. Спустя время к ним домой приехали Ю.Е. и Ю.А.А. со своей супругой Ю.И. и открыли дверь. В этот момент Ю.И. позвонил родственник и сообщил, что якобы Б.Т.А. ударили в лицо и сломали нос, но он ее не бил и не трогал. Ю.И. является врачом и он услышал разговор о том, что П.В.С. жаловалась на боли в теле и на боль в левой руке, при этом П.В.С. рассказала, что когда она стала защищать его после удара ФИО2, тот выхватил из рук П.В.С. ее металлический костыль с подлокотником, и стал наносить им удары по телу, а П.В.С., защищаясь, подняла вверх левую руку, и удары приходились в том числе и по руке. Он услышал как Ю.И. сказала, что у П.В.С. рука синяя и опухшая, предположила ее перелом и предложила поехать в больницу. Ю.И. отвезла его и П.В.С. в травмпункт Усть-Лабинской ЦРБ, где у него были установлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, ушибленной раны нижней губы слизистой ротовой полости, а у П.В.С. установлен закрытый подголовчатый перелом пятой пястной кости слева без смещения, ссадины правого предплечья. Он настаивает, что перелом руки П.В.С. причинил именно ФИО2, когда бил ее костылем, так как до его прихода она на боли в руке не жаловалась, работала, ощипывала кур, не падала. Данный конфликт происходил примерно с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут (л.д. 29-32);

- показаниями свидетеля Б.Т.А., которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, согласно которым следует, что 30.11.2022 года примерно около 15 часов, ее сын ФИО2 со своими приятелями по ее просьбе отвез ее бывшей свекрови Ю.А.И., которую она хотела навестить, но той не было дома. Она предположила, что та находится в гостях у своей подруги П.В.С. Она попросила сына отвезти ее к П.В.С., которая проживает по адресу <адрес>. Сын остался с приятелями в машине, а она пошла к П.В.С. Она прошла во двор, зашла в летнюю кухню и увидела, что там находились П.В.С., Ю.А.И. и Б.А.В., которые ощипывали кур, также в помещение кухни зашел Б.И.Ф. Она поздоровалась и попросила Ю.А.И. поехать с ней домой, на что Ю.А.И. ответила отказом, так как она работала. На ее слова П.В.С. обозвала ее матерным словом. По данному факту между ними произошел словесный конфликт. П.В.С. стала замахиваться на нее костылем. Она стала выходить на улицу, в коридоре находился Б.И.Ф., который ударил ее в лицо. Она вышла во двор, ей на встречу по двору шел ее сын ФИО2 который увидев ее стал спрашивать, что произошло, на что она сказала, что ее побили. Сын прошел в помещение летней кухни в коридор, где находился Б.И.Ф., и ударил того рукой в лицо. Она, увидев это, стала отводить сына на улицу, чтобы не было конфликта, П.В.С. стала кричать, чтобы они уходили, нецензурные слова. Она ФИО2 вытолкнула из коридора вперед себя во двор и сказала, чтобы они шли с ним домой. В этот момент она увидела, что П.В.С. замахивается костылем и пытается ударить ее по спине, но сын вырвал у той костыль и, замахнувшись данным костылем, нанес П.В.С. несколько ударов по телу и руке, при этом сын кричал, что их побьет. Она стала забирать у сына из руки костыль, но тот отбросил его в сторону. В момент конфликта, который происходил во дворе перед входом в летнюю кухню, они находились втроем она, ФИО2 и П.В.С., Б.И.Ф. находился в коридоре летней кухни. Она стала уводить ФИО2 на улицу и увидела как П.В.С. схватила в руки деревянный табурет, который стоял во дворе и кинула данный табурет в их сторону, но не попала в них, табурет упал на пол. После этого П.В.С. затолкнула в помещение летней кухни Б.И.Ф., зашла в помещение летней кухни и закрыла дверь. Она пошла по направлению из двора, сын шел следом, чтобы он закрывал или чем-то подпирал дверь летней кухни она не видела, но возможно этого не заметила. У нее каких-либо телесных повреждений не осталось, в больницу не обращалась (л.д. 62-64).

Виновность подсудимого Ю.А.А. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Лабинскому району Ш.Ю.А. согласно которому поступило сообщение, что в ЦРБ Усть-Лабинского района обратилась П.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож: <адрес>, д/з закрытый перелом пятой пястной кости слева, ссадины правого предплечья (л.д.5);

- Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2022 года, согласно которому осмотрена территория двора домовладения № по <адрес>, в ходе которого изъят металлический костыль, которым П.В.С. были причинены телесные повреждения (л.д. 11-21);

- Заключением эксперта № от 20 декабря 2022 г. согласно которому у П.В.С. выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>, указанные повреждения образовались в результате воздействий тупых твердых предметов и были причинены 30.11.2022 г., причинив средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 77-78);

- Протоколом осмотра предметов от 17.01.2023 г. согласно которому осмотрен металлический костыль с пластиковым подлокотником, которым П.В.С. были причинены телесные повреждения (л.д. 35-37).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшей П.В.С., свидетелей Б.И.Ф., Ю.А.И., Б.А.В., Б.Т.А., данные ими в ходе предварительного расследования, последовательны и непротиворечивы, они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника. По окончании допросов, а также впоследствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы, об отсутствии в ходе допросов защитника, от него не поступало, что свидетельствует о его согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания он давал свободно и изменял их в зависимости от складывающейся следственной ситуации.

В связи с этим, суд признает показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112УК РФ, так как ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Совершенное ФИО2 преступление, относятся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, участие в выполнении служебно-боевых задач в зоне проведения СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отношение подсудимого к совершенному преступлению, его раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на условно осужденного исполнения определенных обязанностей.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что имеются основания для изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления филиала по Усть-Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в филиал по Усть-Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КК для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- Металлический костыль с пластиковым подлокотником, хранящийся у П.В.С. по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, оставить П.В.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись А.С. Колойда