РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 октября 2022 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Мордвинцевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3678/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 в дорожно-транспортном происшествии, принадлежащий истцу автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, приведшие к конструктивной гибели транспортного средства. Виновником ДТП признан ФИО3, водитель автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № Виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами уголовного дела № и решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым в пользу истца с Российского союза автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № составляет 885 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 580 690 рублей 88 копеек, рыночная стоимость автомобиля 631 000 рублей, и стоимость годных остатков 83 600 рублей. Эксперт установил полную гибель автомобиля, так как стоимость ремонта превысила его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая. Расчет убытков при гибели автомобиля определяется разницей его рыночной стоимости на день ДТП и стоимости годных остатков с учетом их износа. Размер ущерба от ДТП составил 547 400 рублей, как разница между рыночной стоимостью автомобиля (631 000 руб.) и стоимостью годных остатков (83 600 руб.), то есть 547 400 рублей. Поскольку предел ответственности страховщика ограничен суммой в размере 400 000 рублей, данной выплаты не достаточно для покрытия причиненного ФИО2, ущерба в размере 547 400 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 148 рублей, почтовые расходы в размере 424 рубля 84 копейки.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 22 минут на <адрес>, <адрес> произошло столкновение автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Лексус GX 470, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, под управлением ФИО10, автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

В отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, о чем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 22 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным, технически исправным автомобилем марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, двигался по проезжей части <адрес> В процессе движения по проезжей части <адрес>, ФИО3 к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен и вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При движении в указанном направлении, ФИО3 в силу своего состояния алкогольного опьянения и неверно выбранной скорости, потерял контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с двигающимся в попутном с ним направлении по проезжей части автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, (л.д. 7, 8).

В результате данного ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, фотоматериалами.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 80 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 280 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., размера неустойки 1% в день, но не более 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д. 75-76).

Истец ФИО2 на момент ДТП и в настоящее время является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № (л.д. 11, оборотная сторона).

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 73)

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 580 700 рублей, при рыночной стоимости аналога объекта экспертизы на дату ДТП составляет 631 000 рубля. Стоимость годных остатков составила 83 600 рублей (л.д. 78-101).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он содержит подробные описания проведенных исследований, выводы эксперта обоснованы, подтверждены соответствующими расчетами, основаны на объективных показателях, указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра (л.д. 12-14, 40), эксперт-оценщик имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную дипломами, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 125-126).

Кроме того, судом учитывается, что указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП и полагает возможным взыскать 147 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с ответчика ФИО3

Возлагая обязанность восстановления нарушенных прав истца именно на ответчика ФИО3, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №. Ответчик в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривал, следовательно, именно на него возлагается ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За направление почтовой корреспонденции в суд и копии иска с приложенными документами ответчику согласно описи (л.д. 56), истцом оплачено 424 рубля 84 копейки, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 58-64), кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 148 рублей (л.д. 57).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию произведенные и подтвержденные истцом вышеуказанные расходы.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 147 400 рублей, почтовые расходы в размере 424,84 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.11.2022.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева