УИД 77RS0001-02-2022-014719-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1060/22 по административному исковому заявлению ООО «МКК М Булак» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «МКК М Булак» обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании направленного в службу судебных приставов исполнительного документа, а в случае его утраты, возложить на административного ответчика обязанность получить дубликат исполнительного листа.
Представитель административный истец в суд представителя не направил, извещен.
Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо ФИО1 по вызову суда не явился, извещен.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В доводах искового заявления административный истец ссылался на то, что 13.05.2022 Бабушкинским ОСП ГУФССП России по г. Москве получен по почте исполнительный лист серии ФС №033083633 от 06.04.2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «МКК М Булак» задолженности.
Предъявление настоящего административного иска обусловлено не получением взыскателем процессуальных документов о возбуждении исполнительного производства, либо отказе, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1, 2, 7, 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемыми действиями административного ответчика лежит на заявителе.
Вместе с тем, достоверных и объективных доказательств в подтверждении доводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве административным истцом представлено не было.
Факт обращения заявителя в службу судебных приставов с соответствующим заявлением и предъявления указанного исполнительного документа, не подтвержден.
Из имеющегося в материалах дела отчета отслеживания отправлений Почта России (л.д. 11) невозможно установить, какие именно документы были получены Бабушкинским ОСП ГУФССП России по г. Москве, тогда как опись вложения при обращении в суд административным истцом не представлена.
Согласно ответу Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 04.11.2022, исполнительный документ по делу №2-3927/2021 в отношении ФИО1 не поступал и на исполнении не находится.
Иных данных о получении административным ответчиком заявления взыскателя ООО «МКК М Булак» и исполнительного листа, их регистрации, в материалах дела не имеется.
Основания полагать, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 не возбуждено по причине бездействия должностных лиц Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, чем нарушены права взыскателя, отсутствуют.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку должностными лицами Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, наличие заявленного административным истцом бездействия по не возбуждению исполнительного производства и не принятию необходимых процессуальных действий, а также отсутствие контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, не доказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК М Булак» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года.
Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года
Судья О.В. Фомичева