Дело 2-4676/2022

17 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербурге гражданское дело по иску Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 178173 рубля 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10763 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество автоомбиль ФОРД ФОКУС, VIN: №, 2008 года выпуска посредством продажи с публичных торгов.

Свои требования мотивируют тем, что между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 411573,6 рублей. В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк». В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль ФОРД ФОКУС, 2008 года выпуска. В соответствии с договором уступки прав (требований) №_3 от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности по кредитному договору Непубличное акционерное бщество "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время после переименования - НАО «Первое клиентское бюро»). Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал график платежей. В связт с этим образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживают.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при тсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, редусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и. платить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 411573,6 рублей. В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2217702143371 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль ФОРД ФОКУС, VIN: №, 2008 года выпуска.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №_3 от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности по кредитному договору Непубличное акционерное бщество "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время после переименования - НАО «Первое клиентское бюро»).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал график платежей. На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 247398,1 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 184495,01 рублей, проценты за пользование кредитом -62903,09 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании бязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В кредитном договоре имеется согласие должника на уступку прав требования банком третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии (п.13).

Истец истребует от ответчика сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в общей сумме 178173,7 рублей, начисленные за период с февраля 2019 года, обязанность по уплате которых возникла до истечения трехлетнего срока с момента обращения с настоящим иском.

С момента уступки истцу права требования по кредитному договору какое-либо исполнение по нему со стороны ответчика не производилось.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаи нарушения указанного выше положения, при отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить ззыскание на предмет залога согласно пп. 3 п. 2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью залога, как института, является обеспечение исполнения основного обязательства. При этом, содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном аконом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). При этом, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2). если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное лля обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений своих финансовых обязательств по кредитному договору, суд считает, что условия для обращения взыскания на транспортное средство, предусмотренные вышеуказанными нормами соблюдены.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а имено копией кредитного досье, расчетом задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчик возвражения на иск, контрасчет не представил.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 178173 рубля 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10763 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество автоомбиль ФОРД ФОКУС, VIN: №, 2008 года выпуска посредством продажи с публичных торгов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" задолженность по кредитному договору в размере 178173 рубля 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10763 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество автоомбиль ФОРД ФОКУС, VIN: №, 2008 года выпуска посредством продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина