Судья в 1-й инстанции Соколовский И.С. Дело № 22-3357/2023

УИД 91RS0007-01-2023-001506-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Новиковой М.Р., с участием прокурора Хижняк Н.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Караметова Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Якимова Р.С. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Белогорского районного суда Республики Крым по ч.6 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Неотбытое дополнительное наказание составляет 1 год 11 месяцев 22 дня,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Приговором приняты решения: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу; о взыскании процессуальных издержек по делу.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якимов Р.С. просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Указывает, что приговор суда является незаконным в виду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем данный приговор подлежит изменению.

Также указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не выполнил требования ст. 6, ст. 43 УК РФ и не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, не учёл общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который ранее судим по ч.6 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того указывает, что суд в нарушении требований ч.4 ст. 307 УПК РФ не указал в приговоре, в силу каких обстоятельств он пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в материалах дела данных, позволяющих сделать такой вывод, также не имеется.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности и не отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению государственного обвинителя, ФИО1 судом должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В дополнении к апелляционному представлению, государственный обвинитель, по аналогичным, то есть вышеуказанным доводам, просит приговор суда изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хижняк Н.А., поддержала апелляционное представление государственного обвинителя Якимова Р.С., однако просила определить вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы, в виде исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции допущено не было.

Обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренные ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет престарелых родителей.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по доводам изложенным в представлении государственного обвинителя, исходя из следующего.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ и совершенное ФИО1, посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Данное преступление является умышленным. Как установлено материалами уголовного дела, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ, ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы.

По смыслу ч.4 ст. 7, п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления должны быть учтены и приведены в судебном решении таким образом, чтобы это не вызывало сомнений в его законности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования по делу выполнены не в полной мере.

В результате оставления без внимания приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности преступления, а также сведений о личности ФИО1 судом назначено наказание, которое не соответствует личности осужденного.

При таких данных приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного и соответствующих доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначенное ему наказание в виде исправительных работ не обеспечит восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ препятствий для назначения ему такого вида наказания не имеется, так как ФИО1 не считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Определяя размер наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 3 ст. 60, ст. 61, ч.5 ст. 62 УК РФ, а также учтенными судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание и данными о личности ФИО1, изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», с учётом того, что осужденный ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и совершил умышленное преступление небольшой тяжести, полагает необходимым определить отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 25 мая 2018 года.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В остальной части приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2023 года оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: