УИД77RS0032-02-2024-016760-14

Дело №2-966/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, также действующей как законный представитель несовершеннолетнего фио, Управлению Росреестра по Москве, Отделу по адрес ОУФМС России по адрес о признании права собственности (единоличного) в порядке наследования, обязании зарегистрировать право собственности, отмене регистрации, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности (единоличного) в порядке наследования, обязании зарегистрировать право собственности, отмене регистрации, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, в обоснование своих требований указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2022 года истец вступила в права наследования на квартиру умершего мужа по адресу: адрес Арцимовича д.16 кв.341. Ответчик ФИО2 действуя в корыстных целях и незаконного обогащения обманным путем, при доводах в целях скрыться от мобилизации в адрес и участия в СВО, для чего хотел получить Московскую прописку, склонил истца 29.09.2022 года в нотариальном порядке заключить договор мены ½ доли квартиры на земельный участок с жилым домом. В соответствии с п.12 договора мены стороны произвели обмен имущества: истец обменяла ½ долю квартиры по адресу: адрес Арцимовича д.16 кв.341 на земельный участок и размещенный на нем жилой дом по адресу: адрес, адрес, адрес уч.1. ФИО2 обменял земельный участок и размещенный на нем жилой дом по адресу: адрес, адрес, адрес уч.1 на ½ долю квартиры по адресу: адрес Арцимовича д.16 кв.341. В соответствии с п.13 договора мены каждая сторона оценивает свое имущество в сумма Мена производится без оплаты. Однако, до настоящего времени не выполнены условия договора мены от 29.09.2022 года указанные в п.27 договора, а именно при передаче имущества сторон составляют в обязательном порядке передаточный акт. Нарушение законодательных требований к содержанию, заключению и выполнению требований заключенного договора мены между истцом и ответчиком ФИО2 в следующем: в заключенном договоре не указаны сроки передачи имущества, но документально зафиксировано в п.27 договора мены, что должен быть подписан в обязательном порядке передаточный акт; указанный передаточный акт до настоящего времени не подписан и не оформлен, в связи с чем, нет подтверждения совершения и документального подтверждения Передаточным актом обмен собственности обмена собственности. В связи с указанным не выполнено и существенно нарушено условие договора мены, а передача собственности между сторонами не производилась до настоящего времени. В договоре мены отсутствуют основополагающие требования к договору о том, что стороны осмотрели имущество друг друга и удовлетворены его состоянием. В договоре мены не выполнено требование п.2 ст. 54 ФЗ №218, так как у продавца ФИО2 имеется несовершеннолетний ребенок – сын фио паспортные данные, что не отражено в заключенном договоре мены и ущемляет права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, при условии, что государственный орган Опеки и попечительства не давала своего согласия на совершение сделки и заключения договора мены его отцом ФИО2 Таким образом, обязательства по договору не исполнены в полном объеме, сделка фактически не завершена и долевая собственность квартиры ФИО1 не была передана ответчику ФИО2, а дом и участок стороной мены ФИО1 приняты не были. Передаточный акт фиксирует не только передачу объектов недвижимости, но и его фактическое состояние, имеющиеся недостатки и дефекты. Более того, без согласия истца и документальных подтверждений ответчик ФИО2 заселил для незаконного проживания членов своей семьи: жену ФИО3 и сына фио В договоре мены от 29.09.2022 года не установлено и не разрешалось проживание как членам семьи ответчика так и другим лицам, а также пользование имуществом и бытовой техникой истца. Истец считает, что договор мены был заключен под влиянием заблуждения. Полученный земельный участок и садовый дом истцу не нужен, при этом находится в зоне боевых действий СВО и не может использоваться. Кроме того, истцу стало известно что 28.01.2023 года на основании договора купли-продажи заключенного ФИО3 право собственности на здание и земельный участок по адресу: адрес, адрес, адрес уч.1 переданы фио

Истец просит суд признать единоличное право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: адрес Арцимовича д.16 кв.341. Обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать и оформить запись о единоличном праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: адрес Арцимовича д.16 кв.341, отменить регистрацию и исключить запись об ½ долевом праве собственности ФИО1 в квартире по адресу: адрес Арцимовича д.16 кв.341. Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес Арцимовича д.16 кв.341. Обязать Управление Росреестра по Москве отменить и исключить запись об ½ долевом праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: адрес Арцимовича д.16 кв.341. Обязать отделение по адрес ОУФМС России по адрес в адрес снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: адрес Арцимовича д.16 кв.341. Выселить ФИО2, ФИО3 вместе с сыном фио незаконно проживающих в квартире по адресу: адрес Арцимовича д.16 кв.341 для дальнейшего проживания по адресу своей собственности и регистрации: адрес адрес.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили для участия в судебном заседании представителя фио, который исковые требования не признал, пояснил, что иск направлен на пересмотр ранее вынесенного решения суда.

Представители ответчиков Управление Росреестра ОУФМС по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор мены квартиры на земельный участок с жилым домом, в соответствии с которым истец обменяла ½ долю квартиры по адресу: адрес Арцимовича д.16 кв.341 на земельный участок и размещенный на нем жилой дом по адресу: адрес, адрес, адрес уч.1. ФИО2 обменял земельный участок и размещенный на нем жилой дом по адресу: адрес, адрес, адрес уч.1 на ½ долю квартиры по адресу: адрес Арцимовича д.16 кв.341.

В соответствии с п.13 договора мены каждая сторона оценивает свое имущество в сумма Мена производится без оплаты.

Договор мены удостоверен нотариусом адрес фио, который разъяснил сторонам требования ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 209, 223, 288, 292, 556 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.

В соответствии со ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Согласно материалам дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от 14.11.2023 года, вступившим в законную силу 14.05.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора мены доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации перехода права собственности, обязании возвратить долю в квартире отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 14.11.2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2024 года оставлены без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Указанные судебные акты имеют приюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Требования истца, заявленные к Управлению Росреестра по адрес, ОУФМС по адрес направлены на одну цель, переоценку доказательств по ранее вынесенным решениям суда, указанные лица не являются надлежащими ответчиками в данных правоотношениях.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 06.06.2024 года, вступившим в законную силу 28.10.2024 года определен порядок участия в оплате коммунальных услуг ФИО2 и ФИО1 всех причитающихся платежей по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Арцимовича д.16 кв.341.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает доводы истца о том, что договор мены был заключен под влиянием заблуждения не состоятельными, поскольку договор мены был совершен ФИО1, понимающей суть сделки, ее намерением было обменять 1/2 доли принадлежащей ей квартиры на земельный участок с домом в адрес, договор был удостоверен нотариусом, который разъяснил сторонам сделки суть заключаемого договора и нормы законодательства, сделка не была кабальной, что также было разъяснено сторонам сделки, пункты договора мены о цене объектов недвижимости были установлены сторонами договора, сделка была исполнена, право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке, стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО1 заблуждалась в отношении предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, ответчик был членом семьи ее дочери.

Также стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств совершения договора мены вопреки воле собственника.

Доводы истца о том, что договор мены фактически является незавершенным поскольку не подписан передаточный акт, суд находит не состоятельными, так как не подписание акта передачи не свидетельствует о неисполнении договора мены и по действующему законодательству не является обязательным, а также не свидетельствует о не совершении действий по фактической передаче имущества.

Также суд признает не состоятельными доводы истца о том, что договор мены нарушает права истца и несовершеннолетнего фио, поскольку заключение указанного договора не влияет на право истца и несовершеннолетнего фио по пользованию жильем.

В обоснование своих требований сторона истца указала на фальсификацию и подложность документов, а именно доверенности выданной на имя ФИО3, договор купли-продажи от 28.01.2023 года, доверенности выданной ФИО2 на имя фио от 10.08.2023 года и доверенности выданной на имя фио и фио от 13.12.2024 года.

Поскольку, судом не установлен факт фальсификации или подложности доказательств, указанные доводы признаются судом не обоснованными.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований признании права собственности (единоличного) в порядке наследования, обязании зарегистрировать право собственности, отмене регистрации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Таким образом, ФИО2 как долевой собственник спорной квартиры не может быть признан утратившим право пользования указанной квартирой. При этом, суд отмечает, что договор мены, на основании которого у ФИО2 возникло право собственности, не признан недействительным или не заключенным.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, производные требовании о снятии его с регистрационного учета также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Размер долей указывается в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, для регистрации по месту проживания членов семьи собственника (иных лиц по желанию собственника) требуется согласие других сособственников (участников общей долевой собственности). Если такое согласие отсутствует, органы ФМС вправе отказать в регистрации по месту жительства членам семьи собственника. При этом следует учитывать, что в том случае, если сособственником является несовершеннолетний, необходимо согласие его законных представителей (опекунов).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что проживание несовершеннолетнего ребенка в жилом помещении с один из законных представителей не требует согласия другого долевого собственника.

Вместе с этим с 2022 года фактически сложился порядок пользования спорным жилым помещением, при котором истец занимает одну комнату, а ответчик вторую. При этом, ответчик ФИО3 является дочерью истца и в соответствии со ст. 31 ЖК РФ с согласия истца имеет право на проживание в спорной квартире. На наличие согласие истца на проживание в спорном помещении ее дочери ФИО3 указывает тот факт что, ответчик вселилась с ребенком в спорную квартиру в 2022 году, а иск истцом предъявлен в 2024 году. В данном случае, соглашение о проживание в спорной квартире не обязательно должно быть оформлено в письменном виде.

Такое согласие необходимо при изменении жилищного правоотношения, выражающегося во вселении другого гражданина при недостаточности площади жилого помещения, однако сформировавшиеся жилищные отношения по владению и пользованию долевой собственностью между собственниками и членами их семей, при отсутствии чинения препятствий со стороны одного из них, необходимо рассматривать как сложившийся порядок пользования, не требующий подтверждения в виде заключения соглашений в письменной форме и, соответственно, не нарушающий права другого собственника и членов его семьи, который может быть сохранен по решению суда.

Если, например, речь идет об изолированных частях жилого помещения, то вселение других граждан на данную территорию в пределах площади нормы предоставления будет являться реализацией права гражданина на проживание с членами своей семьи, предусмотренного в п. 2 ст. 31 ЖК РФ.

Такая позиция не будет противоречить положениям, изложенным в специальном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, посвященном применению ЖК РФ (Пункты 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), предусматривающем, что порядок пользования жилым помещением определяется жилищным законодательством, которое не предусматривает получение какого-либо согласия на вселение члена семьи одного из сособственников у других правообладателей.

В другом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, посвященном вещным правам на жилое помещение (Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"), подчеркивалась возможность определения порядка пользования имуществом по фактически сложившемуся порядку, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности и основываться на нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, под которой, например, может быть учтен состав семьи каждого долевого собственника.

Исходя из того, что, спорная квартира состоит из двух комнат, соответственно имеется возможность для проживания в жилом помещении как истца так и ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчиков из спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, также действующей как законный представитель несовершеннолетнего фио, Управлению Росреестра по Москве, Отделу по адрес ОУФМС России по адрес о признании права собственности (единоличного) в порядке наследования, обязании зарегистрировать право собственности, отмене регистрации, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2025 года