УИД 03RS0047-01-2023-000171-42

Дело № 2-253/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года с. Аскино Республики Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 27 марта 2023 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Шакировой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс») о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» истица и ответчик заключили договор № "Medium" от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Прогресс".

Истец указывает, что, заключенный между ним и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор, цена по договору составляет всего 134868 руб., цена абонентского договора составила 18000 руб.,цена по опционному договору – 116868.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление об отказе услуг, ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о возврате 59941 руб., оплаченные ею по договору за вычетом суммы пропорционально времени в течение которого действовал договор.

Ответчиком получено заявление истца о возврате денежных средств в связи с отказом от услуги. Ответчик требования истца не удовлетворил, поэтому, по мнению истца в его пользу подлежит взысканию моральный вред.

Истец просит: расторгнуть договор № "Medium" заключенный ДД.ММ.ГГГГ истицей с ООО "Прогресс"; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 плату по договору в размере 59941 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования истца, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление ФИО1 возражал против удовлетворения требований, указывая, что в части абонентского обслуживания произведен возврат денежных средств в размере 6827,60 руб., в части возврата денежных средств за выдачу независимых гарантий противоречит действующему законодательству; также поскольку, по мнению ответчика, права истца ответчиком не нарушены, то основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не заявили.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Прогресс" заключен договор N № "Medium", согласно которому между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (право получения по требованию услуг "трасологическая экспертизы", "оценка автомобиля") и опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей (гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка, гарантии оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания). Стоимость абонентского обслуживания определена в 18000 руб., общая цена по опционному договору за выдачу гарантий - 116868 руб., всего 134868 руб.

Договор заключен на 36 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается заключение договора и оплата по нему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление в ООО "Прогресс" об отказе от исполнения договора и возврате платы по нему в размере 59941 руб. (8000 руб. по абонентскому договору 51941 руб. по опционному договору), которое вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в ООО "Прогресс" с требованием об исполнении обязательств по абоненскому договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, договор прекращен с момента получения уведомления об отказе от договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно следующему расчету.

- цена абонентского обслуживания 18000 руб.

-срок действия всего договора 36 мес.

- период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.= 680 дней.

- размер платы в день 16,43 рублей месяц (18000 руб./36 месяцев/365 дней);

16,43 руб. * 680 дней = 11 172,40 руб. (период фактического пользования)

18000 руб. (сумма по договору) – 11 172,40 руб. (за период фактического пользования)= 6827,60 руб. (сумма, подлежащая возврату).

Ответчиком представлено платежное поручение N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 денежных средств в размере 6827,60 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (оказание услуг карта).

Суд считает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Прогресс» за неиспользованный период договора (абонентское обслуживание) необосновано, и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п.2.1.2 Договора, заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче следующих независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия Договора на указанных ниже условиях.

Гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка, выдавшему Принципалу кредит на покупку автомобиля в качестве погашения кредита Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №; гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, определенной в приложении № к Договору, за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №; гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, определенной в приложении № к Договору, за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №; гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, определенной в приложении № к Договору, за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора.

Согласно п.2.1.4 Договора, указанное в п. 2.1.4 Договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяца, но расторгнут через 680 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме платы в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает требование о взыскании стоимости платы по опционному договору в сумме 51941 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО Прогресс в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия о возврате сумм, направленная в адрес ответчика, до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком ООО Прогресс в добровольном порядке требования ФИО1 не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 26470,50 руб. (51941 руб.+1000 руб.*50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО Прогресс в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2058 руб. 23 коп. (1758,23 руб.(требования материальные) + 300 руб. (моральный вред)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № "Medium" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 плату за опционный договор – 51 941 рубль; компенсацию морального вреда -1000 рублей, штраф – 26470 рублей 50 копеек, всего 79 411 (семьдесят девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2058 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина