УИД: 77RS0027-02-2023-002008-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-532/2023 по иску фио к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к административному ответчику Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просит признать действия сотрудников Генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконными, обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации передать обращения истца адресату для вынесения решения по суще6ству поставленных истцов вопросов, ссылаясь на необоснованную передачу его обращений на имя Генерального прокурора Российской Федерации в Прокуратуру адрес.

Административный истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения на иск, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 150 КАС РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделанных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделанные государственными или иными публичными полномочиями), если полагаю, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования.

Согласно ч. 8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания, Люберецким городским судом адрес 14.12.2018 отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Ашан» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.03.2019 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Люберецкого городского суда от 16.12.2021, оставленным 06.06.2022 без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022, отказано в удовлетворении заявления фио о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В следственном отделе по адрес ГСУ СК России по адрес 10.03.2010 зарегистрировано заявление фио о фальсификации доказательств по гражданскому делу. По результатам организованной процессуальной проверки 15.05.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, которое признано прокурором законным.

Кроме того, Люберецким городским судом жалоба административного истца в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следственного органа оставлена 29.09.2021 без удовлетворения.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации 28.07.2022, 16.08.2022, 20.10.2022 поступили обращения фио №№ ОГР-263741-22, ОГР-283420-22, ОГР-364466-22 о незаконном увольнении с работы, несогласии с решением суда об отказе в восстановлении, фальсификации доказательств в суде и бездействии следственного органа при проведении соответствующей проверки, а также по другим вопросам.

Ввиду отсутствия решения прокурора субъекта Российской Федерации по изложенным в обращениях доводам, указанные обращения направлены для рассмотрения по существу в Прокуратуру адрес, о чем заявитель уведомлен в установленные законом сроки и порядке.

Таким образом, при рассмотрении спорного обращения административного истца его права и законные интересы должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации нарушены не были, доступ к правосудию административного истца не ограничен, должностные лица Генеральной прокуратуры РФ при обращении фио действовали в рамках предоставленных полномочий, порядок и сроки разрешения обращения соблюдены, бездействия по жалобам не допущено. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023

Судья фио