Решение по делу № 2-3969/2022 от 05.07.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-3969/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004056-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Коваленко Е.Г.,

с участием представителя истца ТБ, ответчика ЕА, представителя ответчиков АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛА к СВ, ЕА о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ЛА обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к СВ, ЕА, в обоснование своих требований указав, что решением суда с СВ в пользу ЕА взысканы задолженность по договору новации в сумме 10 046 200 рублей, проценты – 506 030 рублей, по договору займа – 280 000 рублей, проценты – 56 153 рубля, государственная пошлина – 60 000 рублей. 13 сентября 2019 года было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что у должника, то есть СВ, отсутствуют денежные средства или имущество, за счет которых возможно было бы исполнение решения суда. Однако, 19 июня 2019 года, до вынесения решения судом о взыскании с СВ суммы задолженности, им был заключен договор купли-продажи с ЕА, по условиям которого СВ продал свою квартиру ЕА ЕА является матерью СВ, что, по мнению ЛА, свидетельствует о мнимости сделки. Кроме того, СВ до настоящего времени зарегистрирован в проданной им кварте, что также свидетельствует о мнимости сделки. СВ с целью избежание последствий в виде реализации имущества, без намерения отчудить имущество, заключил с ЕА сделку купли-продажи квартиры, что незаконно, и является основанием для признания данной сделки недействительной.

На основании изложенного, истец ЛА просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, заключенный 15 июня 2019 года между СВ и ЕА

Определением Благовещенского городского суда 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец ЛА – обеспечила явку своего представителя, ответчик СВ – обеспечил явку в суд своего представителя, третье лицо – сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Учитывая мнение представителя истца, ответчика ЕА, представителя ответчиков, принимая во внимание положениями статьей 165.1 ГК, 167 ГПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в нем, дополнительно указал, что стоимость квартиры, отчужденной по оспариваемому договору, составила 420 000 рублей, что в три раза ниже средней рыночной стоимость данной квартиры, что говорит о том, что сделка совершена без намерения продать имущество, доказательств того, что денежные средства были переданы от ЕА СВ не имеется. Ответчику СВ было достоверно известно, что денежные средства будут с него взысканы по решению суда, и с целью избежания дальнейшей реализации квартиры в счет погашения долга он заключил фиктивный договор со своей матерью ЕА ЕА было достоверно известно о наличии долгов у СВ, она являлась учредителем и генеральным директором фирм, созданных сыном, и не могла не знать о данных обстоятельствах. Действия СВ направлены на отчуждение своего имущества в нарушение закона, с целью причинить ущерб правам и интересам ЛА ЕА задолго до заключения оспариваемого договора была вселена в квартиру СВ, что свидетельствует о том, что ей было приобретено право пользования данным жилым помещением, и необходимости в заключении договора купли-продажи квартиры не имелось. После возбуждения исполнительного производства в отношении СВ с целью сохранения корпоративного контроля над Обществами, действуя согласовано и совместно, ответчики заключили фиктивный договор купли-продажи квартиры, тем самым, осуществив вывод имущества из-под взыскания. В связи с изложенным, представитель истца просил требования иска удовлетворить.

Ответчик ЕА, представитель ответчиков с требованиями иска не согласились, в обоснование своих возражений указали, что о наличии у СВ задолженности, в том числе по решению суда, ЕА не знала. В квартире, расположенной по адресу: ***, ответчики проживали постоянно с момента рождения. Данная квартира была куплена ЕА по причине того, что в 2018 году она была признана утратившей право пользования жилым помещением, в которым проживала с бывшим супругом, с которым развелась в 2002 году. СВ не проживает в квартире с ЕА более 6 лет, поскольку постоянно находится на Севере по работе, иногда приезжает домой. Поскольку ЕА осталась без жилья, в 2019 году между ней и СВ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Стоимость квартиры была определена 420 000 рублей. Иной суммы у ЕА не было, поэтому СВ согласился продать квартиру за эту сумму. Денежные средства были переданы СВ наличными, однако расписка о получении денежных средств составлена не была. Поскольку данное жилье является для ЕА единственным, учитывая, что у нее намерения причинить вред другой стороне не было, просила в иске ЛА отказать. Также пояснили пояснил, что злоупотребления со стороны ответчиков не было, отчуждение спорной квартиры носило одну цель – улучшение жилищных условий СВ своей матери ЕА В связи с изложенным, просили в иске ЛА отказать.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно пункту 2 статье 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 153 ГК Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 549 – 551 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК Российской Федерации). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 558 ГК Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: ***, что 15 июня 2019 года между СВ и ЕА заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому продавец СВ передал в собственность покупателю ЕА квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 30,3 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: *** (пункт 1.1).

В пункте 1.3 договора продавец гарантировал, что продаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость приобретаемой покупателем квартиры, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 420 000 рублей. Указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит и передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора (пункт 2.1).

Рассматривая заявленные ЛА требования о признании сделки недействительной, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, ответчиками не оспаривалось и подтверждается справками отдела ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления ЗАГС от 07 октября 2021 года, от 12 мая 2022 года, СВ приходится сыном ЕА

Как следует из решения Благовещенского городского суда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-6119/2019 по иску ЛА к СВ о взыскании долга по договорам займа, процентов, требования искового заявления ЛА к СВ удовлетворены, судом постановлено взыскать с СВ в пользу ЛА денежные средства по соглашению о новации заемных обязательств от 20 ноября 2018 года в сумме 10 046 200 рублей, проценты по соглашению о новации заемных обязательств от 20 ноября 2018 года за период с 21 ноября 2018 года по 01 июня 2019 года в размере 506 030 рублей, долг по договору займа от 29 июня 2018 года в сумме 280 000 рублей, проценты по договору займа от 29 июля 2018 года за период с 29 июля 2018 года по 01 июня 2019 года в сумме 56 153 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16 августа 2018 года, ни ЛА, ни СВ обжаловано не было.

На основании указанного решения Благовещенского городского суда от 10 июля 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 18833/19/28025-ИП в отношении СВ

Судом установлено, в том числе из данных, размещенных в ПИ «Судебное делопроизводство и статистика» ГАС «Правосудие», договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, был заключен в период, когда гражданское дело № 2-6119/2019 находилось в производстве суда, то есть, когда у СВ возникла реальная угроза лишиться принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку имелись основания полагать, что удовлетворение исковых требований ЛА повлечет для него наступление неблагоприятных последствий, в том числе в виде обращения принадлежащего ему имущества с целью погашения задолженности, имеющейся перед ЛА

Таким образом, суд находит установленным, что на момент совершения оспариваемой сделки у ответчика СВ существовало крупное неисполненное обязательство перед истцом.

Суд, анализируя представленный в материалы дела договор купли-продажи от 15 июня 2019 года относительно соответствия его положениям статьи 170 ГК РФ – о мнимости сделки, принимает во внимание, что указанный договор купли-продажи заключен СВ с его близким родственником – матерью, которая в спорной квартире проживала всегда, то есть была вселена собственником, приобрела право пользования им, в связи с чем суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемой сделки ответчики фактически не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать соответствующие права и обязанности ввиду их заключения, то есть не имели намерений их исполнять с целью достигнуть правового результата, характерного для купли-продажи недвижимости.

Так же суд обращает внимание и на то обстоятельство, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составила 420 000 рублей, что существенно ниже ее рыночной стоимости; согласно справке ООО «Оценка-СВ» от 27 июня 2022 года о среднерыночной стоимости стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, на момент совершения оспариваемой сделки составляет 1 320 000 рублей, доказательств обратного ответчиками не представлено, напротив, в ходе судебного заседания ЕА пояснила, что квартира была продана по цене ниже рыночной, по причине отсутствия у нее денежных средств в большем размере. При этом, сведений, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств в указанном размере в качестве достоверного доказательства исполнения ЕА обязательства по передаче денежных средств по договору купли-продажи, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено. При этом договор купли-продажи не содержит условия о том, что расписка в передаче денежных средств составляться не будет.

Судом не принимается утверждение ЕА о том, что она располагала денежными средствами для приобретения квартиры, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является именно факт расчета по оспариваемому договору и передачи денежных средств от покупателя продавцу. Кроме того, доказательств наличия рассматриваемой суммы ЕА не приведено, напротив, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что она с 2017 года не работает, является получателем пенсии в размере 13 000 рублей, иных доходов не имеет.

Доводы ЕА о том, что заключение договора купли-продажи квартиры было вызвано вступлением в законную силу решения суда об отказе ЕА в удовлетворении исковых требований к СН о разделе совместно нажитого имущества и удовлетворением встречного истца СН к ЕА о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку ЕА негде было жить, судом отклоняются, поскольку противоречат пояснениям самой ЕА, данных в ходе судебного заедания, которая поясняла, что длительное время проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, СВ более 6 лет не проживает в данной квартире, изредка приезжает домой.

О мнимости сделки также свидетельствует и регистрация СВ в спорном жилье по месту жительства с 26.12.2006 года по настоящее время; материалы исполнительного производства, из которых видно, что местом жительства СВ является: ***.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в их совокупности дают основания полагать, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***, в собственность ЕА не поступила, учитывая, что ответчик и ранее приобрела право пользования данной квартирой в соответствии со ст. 31 ЖК Российской Федерации, как член семьи собственника жилого помещения, несла бремя содержания указанного имущества, реально оспариваемая сделка, с учетом положений пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 549 ГК РФ, не совершена и не исполнена.

В этой связи установленные материалами дела обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают мнимый характер сделки, заключенной между СВ и ЕА Стороны оспариваемой сделки при нё заключении не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках указанной сделки фактически не возникли.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» конкретизировано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

По спору о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение Верховного Суда РФ ОТ 01.12.2015 Г. № 4-кг 15-54).

Судом установлено, что СВ, имея задолженность перед истцом, распорядился принадлежащим ему жилым помещением по заниженной стоимости с намерением уйти от исполнения своих обязательств, ответчики осуществили формальное исполнение сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, имея целью уменьшение имущества должника.

Зная о данных обстоятельствах, учитывая, что договор продажи недвижимости является заключенным с момента государственной регистрации, СВ, принимая решение по отчуждению имущества, не мог не осознавать, что удовлетворение исковых требований ЛА о взыскании долга по договорам займа, процентов повлечет для него наступления неблагоприятных последствий в виде реализации имущества в рамках исполнительного производства.

При этом, обстоятельство того, что исполнительное производство возбуждено 13 сентября 2019 года, то есть после заключения договора купли-продажи квартиры, само по себе не свидетельствует о добросовестности поведения СВ, которому было достоверно известно о нахождении гражданского дела № 2-6119/2019 в суде, а также о наличии у него перед ЛА неисполненного денежного обязательства по соглашению о новации заемных обязательств от 20 ноября 2018 года и договору займа от 29 июня 2018 года, срок исполнение которых на момент обращения ЛА в суд истек.

Таким образом, суд находит заслуживающим внимания утверждение стороны истца о том, что при заключении договора купли-продажи 15 июня 2019 года СВ намеревался создать негативные последствия в виде уклонения от исполнения обязательств перед ЛА

Характер и последовательность действий СВ и ЕА свидетельствует о мнимости заключенной ими сделки, поскольку действия сторон направлены не на распоряжение принадлежащим СВ имуществом, а на его укрытие от исполнения обязательств перед ЛА

При этом, доводы стороны истца о том, что ЕА было достоверно было известно о наличии у СВ неисполненного обязательства перед истцом, судом отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми ЕА являлась учредителем ООО «Восток Недра», ООО «Континент», генеральным директором ООО «Континент», безусловно не подтверждают этого, задолженность с СВ в пользу ЛА была взыскана как с физического лица, являясь генеральным директором и учредителем Обществ, ЕА могла не знать о данных обстоятельствах.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 15 июня 2019 года является ничтожной сделкой, заключенной лишь с целью вывести объекты недвижимости из имущественной массы, которая подлежит учету при принудительном исполнении решения Благовещенского городского суда от 10 июля 2019 года № 2-6119/2019 по иску ЛА к СВ о взыскании долга по договорам займа, процентов, а не элементом осуществления обычной хозяйственной деятельности. Заключение данного договора наносит вред истцу, поскольку уменьшается имущество должника, за счет которого могут быть исполнены обязательства СВ перед ЛА по гашению задолженности по договорам займа и исполнению решению суда.

В связи с этим действия СВ по отчуждению имущества следует расценивать как злоупотребление правом по смыслу, придаваемому статьями 169 и 170 ГК РФ, статьей 10 ГК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ЛА, в связи с чем иск ЛА подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с чеком-ордером от 27 апреля 2022 года истцом при подаче иска понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 941 рубля, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с каждого из ответчиков в пользу ЛА подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 6 820 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, заключенный 15 июня 2019 года между СВ и ЕА.

Взыскать с СВ и ЕА в пользу ЛА расходы по уплате государственной пошлины по 6 820 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Фирсова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года