дело № 2а-767/2023

УИД № 61RS0007-01-2022-007311-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кашине Д.О.,

с участием генерального директора ООО «Сервиспроект» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервиспроект» к судебному приставу-исполнителю Отделения по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО5, Отделению по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервиспроект» (далее – ООО «Сервиспроект», Общество) обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Отделения по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области (далее – ОСП по работе с юридическими лицам) находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о возбуждении которого Общество не получало. Вместе с тем, в рамках данного исполнительного производства с ООО «Сервиспроект» инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно списан исполнительский сбор в размере 10000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ, как указано в административном иске, юридическим адресом ООО «Сервиспроект» является: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, однако, по указанному адресу копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась; Общество не знало о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства, соответственно, не могло исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа.

По изложенным в административном иске основаниям, ООО «Сервиспроект» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отделения по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, обязать Отделение по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сервиспроект», возвратить взысканный исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

В поступивших в суд письменных возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель ФИО2 Отделения по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области просила отказать в его удовлетворении. В обоснование указано, что на исполнении в отделении судебных приставов находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ООО «Сервиспроект» на основании вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предметом исполнения по которому являлся назначенный административным органом административный штраф в сумме 500 рублей. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Общества заказной почтовой корреспонденцией по указанному в исполнительном документе адресу, однако, возвращено в адрес отправителя из-за отсутствия адресата. ДД.ММ.ГГГГ поскольку ООО «Сервиспроект» не исполнило требование исполнительного документа в предоставленный для добровольной уплаты задолженности срок, вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлся исполнительский сбор в размере 10000 рублей. 01.11.2022 данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением на депозитный счет ОСП по работе с юридическими лицам денежных средств, списанных с расчетного счета должника, достаточных для погашения задолженности.

Генеральный директор ООО «Сервиспроект» ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить требования административного иска.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, Отделение по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, а также в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 96 КАС РФ.

В отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 12 статьи 30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 2 статьи 112 того же Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 названного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В силу пункта 3.2 названных Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает обязательность направления должнику как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и постановления о взыскании исполнительского сбора, само взыскание исполнительского сбора производится при условии извещения должника о возбуждении исполнительного производства и только в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу: <адрес> о чем указано в самом постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в административном иске указан иной юридический адрес регистрации ООО «Сервиспроект»: г. Ростов-на-Дону, <адрес> Данное обстоятельство подтверждается также сведениями ЕГРЮЛ (л.д. 13), в том числе истребованными судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства № Однако по указанному адресу копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о направлении ООО «Сервиспроект» копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации Общества: <адрес> основания для вывода о законности применения мер принудительного исполнения и взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Законность действий судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству в любом случае может являться предметом судебной проверки как повлекших неблагоприятные последствия для административного истца.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при установленных судом фактических обстоятельствах неизвещения должника о возбуждении исполнительного производства № нарушают права и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП установлена.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено фактическое перечисление на депозит службы судебных приставов денежных средств в качестве исполнительского сбора в размере 10000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на административного ответчика – УФССП России по Ростовской области обязанности по возврату денежных средств, удержанных в качестве исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервиспроект» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Сервиспроект» исполнительского сбора в размере 10000 рублей в рамках исполнительного производства №

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вернуть ООО «Сервиспроект» исполнительский сбор в размере 10000 рублей, списанный с расчетного счета общества по исполнительному производству № №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сало Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2023 года.