делу № 2-86/2023

УИД 23RS0026-01-2023-000019-44

Решение

Именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 16 февраля 2023 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондарь Д.О.,

при секретаре Егикян Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НКБ» (ООО «НБК») к ФИО1 третьему лицу судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в Кущевский районный суд с иском к ФИО1, третьему лицу – судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – <данные изъяты> долей земельного участка кадастровый № площадью 3437500 кв.м. по адресу <адрес>, право общей долевой собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации №, а также взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что у ФИО1 имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, установленная исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по делу №. ФИО1 в добровольном порядке погашение задолженности не производит. Ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли земельного участка кадастровый №. Иное имущество, на которое возможно обращение взыскания, в ходе исполнительного производства не установлено. Ссылаясь на требования статей 68, 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», статей 237, 446 Гражданского кодекса РФ истец просит обратить взыскание на долю в земельном участке, так как это является единственным способом защиты прав взыскателя.

Представитель истца Н.К.В. в судебное заседание суда не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщила, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила, просила суд рассмотреть исковое заявление в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте времени проведении судебного заседания, причину неявки суду не предоставила.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Кущевского РОСП в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте времени проведении судебного заседания, предоставил в суд мотивированный отзыв, согласно которого, просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что не исчерпаны иные меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кущевского районного суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Истцом в материалы дела представлено решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворен иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к П.А.М., Б.Ю.А., К.Е.А. и ФИО1, с которых в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано солидарно <данные изъяты> рублей, в том числе сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из текста решения следует, что задолженность вытекает из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и П.А.М.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена замена истца ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника – ООО «НКБ» по требованиям к ФИО1 по гражданскому делу №. Из текста определения следует, что правопреемство проведено в рамках дела, оконченного решением от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому с ФИО1, П.А.М., К.Е.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для правопреемства явился договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» передало ООО «НКБ» все права (требования) по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО1

Из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Россельхозбанк» уступило ООО «НКБ» в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, указанные в реестре к настоящему договору (пункт 1.1. Договора). Перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам указывается в Реестре, оформленном по форме Приложения 2 к Договору (пункт 1.1.1. Договора). Информация о кредитных договорах и иная информация оформляется по форме Приложения 3 к Договору по состоянию на дату перехода прав (требований) (пункт 1.1.2. Договора). Количество и объем (общая сумма задолженности) прав (требований) Кредитора к Должникам фиксируются в Реестре (пункт 1.2. Договора).

Исполнительный лист, выданный Усть-Лабинским судом по делам №, № был предъявлен для исполнения в Кущевский РОСП по Краснодарскому краю, и в настоящее время в производстве указанного отдела имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НКБ» с остатком долга в размере <данные изъяты>, что следует из сводки по исполнительному производству.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в общей долевой собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым №, площадью 3 173 535 кв. м, находящийся по адресу: Краснодарский край, в северной части Кущевского района, в границах Раздольненского с.о., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком вышеуказанного судебного акта, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № площадью 3 173 535 кв.м.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (пункт 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 вышеназванной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О, обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Данная норма Кодекса с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке, то есть необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Учитывая положения пункта 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и, установив, что спорный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит должнику и третьим физическим лицам, суд пришел к выводу, что продажа доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок иным лицам возможна только в случае отказа другими участниками от реализации преимущественного права покупки этой доли. В отсутствие в материалах дела доказательств того, что участникам общей собственности предлагалось приобрести долю должника и они отказались от ее приобретения, доля ФИО1 в праве общей собственности не может быть реализована, а обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в праве общей долевой собственности без соблюдения требований статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться неправомерным.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на имущество, находящееся в долевой собственности, необходимо устанавливать возможность выдела отчуждаемой доли в соответствие с требованиями статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выдела доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом в первую очередь обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены сведения о том, что у должника имеется иное имущество, а именно, жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, бытовое имущество, пенсия.

Суд принимает к вниманию, что в возражениях судебного пристава-исполнителя относительно требований истца основаны на том, что у должника имеется иное имущество, в отношении которого осуществляются меры принудительного характера.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия денежных средств на счетах в отделениях банков, движимого имущества, а также доказательств того, что у должника отсутствует иное имущество, кроме доли спорного земельного участка, достаточное для погашения долга, в связи с чем суд признал несостоятельным довод истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя, иначе как, обратив взыскание на доли земельного участка.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права в их совокупности применительно к рассматриваемому спору, суд пришел к выводу о том, что в данном случае обращение взыскания на спорный земельный участок невозможно.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в соответствие с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» в иске к ФИО1, третьему лицу – судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП ФИО2, об обращении взыскания на имущество должника – <данные изъяты> долей земельного участка кадастровый № площадью 3437500 кв.м. по адресу <адрес> право общей долевой собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации №, о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь