Дело № 2-287/2023
24МS0054-01-2022-002672-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н.,
при секретаре Чупиной А.В.,
с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 с требованиями о признании недействительным договора на оказание риэлтерских услуг, взыскании денежных средств в размере 35 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг за составление иска в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что 27.10.2021 между ФИО3 и ФИО1 в устной форме был заключен договор по оказанию риэлтерских услуг по приобретению квартиры с использованием средств материнского капитала и по оказанию содействия в получении ипотечного кредита, в связи с чем истец передал ответчику денежные средства в размере 35 000 руб. в качестве предоплаты за указанные услуги. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не выполнил. 21.01.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате указанных денежных средств. В добровольном порядке денежные средства ответчик не вернул.
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истица просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ФИО5, Банк ВТБ (ПАО), ОФПСС России по Красноярскому краю), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ���������������кса.
В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 27.10.2021 между ФИО3 и ФИО1 в устной форме был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО1 обязалась оказать ФИО3 риэлтерские услуги по приобретению истцом в собственность квартиры с использованием средств материнского капитала, а также оказать содействие в получении положительного решения банка на предоставление истцу ипотечного кредита, в связи с чем ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 35 000 руб. в качестве предоплаты указанных услуг, что подтверждается распиской от 27.10.2021 и пояснениями сторон.
Однако, принятые на себя обязательства ответчик не выполнила, что следует из пояснений истца, которые ответчиком не опровергнуты.
Так, ответчиком не представлены суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг истцу, поскольку из представленных скриншотов, надлежащим образом не удостоверенных, переписок не следует, что ответчик оказал истцу риэлторские услуги.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств оказания ответчиком содействия по принятию банком положительного решения о предоставлении истцу ипотечного кредита.
Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 01.12.2022, данным банком 07.12.2021 было отказано по кредитной заявке на имя ФИО5, при этом на имя ФИО3 кредитные заявки не поступали. В связи с чем, доводы ответчика о том, что истцу был одобрен ипотечный кредит на приобретение квартиры Л-выми, в связи с чем обязательства были выполнены, суд находит несостоятельными ввиду вышеизложенного, иных доказательств в подтверждение данных доводов суду не предоставлено.
21.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате в добровольном порядке денежных средств в размере 35 000 руб., однако ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратила.
При этом ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением указанного договора оказания услуг.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рамках договора об оказании услуг ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств размере 35 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не ссылался обстоятельства, указывающие на недействительность сделки, при этом им не были представлены достаточные доказательства в обоснование данного требования. Стороны реализовали принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, который в данном случае не нарушает диспозитивных норм, установленных законом.
Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.
В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик на момент заключения договора подряда занимался предпринимательской деятельностью, возложена на истца.
Доказательств того, что ответчик ФИО1 на момент заключения договора по оказанию риэлтерских услуг была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность по оказанию риэлтерских услуг, равно как и состояла в трудовых отношениях с юридическим лицом, оказывающих риэлтерские услуги, суду не предоставлено. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства того, что на момент заключения указанного договора оказания услуг, ответчик систематическое получал прибыль от оказания риэлтерских услуг.
Поскольку доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 на момент заключения договора риэлтерских услуг осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию риэлтерских услуг с целью извлечения прибыли, либо состояла в трудовых отношениях с юридическим лицом, оказывающим такие услуги, не представлено, суд приходит к выводу о неприменении к указанным правоотношениям сторон положений Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не имеется, в связи с чем, в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. Оплата данных судебных расходов истцом подтверждается документально.
Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг за составление искового заявления, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, выполненный объем юридических услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, считает необходимым определить данные расходы в размере 2 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 250 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты> денежные средства в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.
Председательствующий И.Н. Вдовин
Мотивированное решение составлено 21.03.2023