РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 августа 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2780/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-001758-77) по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и имущества в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от общего размера присужденных судом выплат.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником и проживает по адресу: адрес, многоквартирный дом обслуживается адресМосквы «Жилищник адрес», 19.09.2022г. в квартире произошел залив, сразу по обнаружению залива она вызвала аварийную службу, однако аварийная служба приехала не сразу и квартиру заливало более 4 часов, со слов прибывших сотрудников аварийной бригады причиной залива был открытый дренажный кран во время запуска системы отопления, что стало причиной залива с кровли, 26.09.2022г. примерно в 20ч. 00 мин. произошел второй залив и сноса с кровли, со слов прибывших сотрудников аварийной службы причиной залива стал разрыв трубы стояка на чердаке над ее квартирой, в этот вечер силами прибывшей бригады была поставлена временная заплатка, 27.09.2022г. примерно 01ч. 00 мин. произошел третий залив из того же места – с кровли, со слов прибывших сотрудников аварийной бригады причиной залива была течь и разрыв установленной вечером 29.09.2022г.временной заплатки, только утром 27.09.2022г. были проведены полноценные работы по завариванию проблемного стояка, таким образом, квартира и имущество трижды подвергались заливу, для составления акта осмотра помещения, представитель ответчика прибыл только 09.10.2022г.и был составлен акт №3114 обследования квартиры, в целях определения действительного размера причиненного ущерба она обратилась к экспертам ООО «Ремстройсервис», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта и имущества после неоднократного залива составляет сумма, 11.11.2022г. с целью досудебного урегулирования спора она обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, претензия была вручена представителю ответчика 11.11.2022г., а также была дополнительно продублирована на электронный адрес ответчика, 24.12.2022г. в ответ на претензию поступило предложение ответчика о добровольном урегулировании причиненного ущерба собственными силами, 28.12.2022г. направлен отказ от выполнения восстановительного ремонта силами ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика (ГБУ адрес «Жилищник адрес») по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.02.2023г. собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес является ФИО1. (л.д.62-65)
Управляющей компанией дома по адресу: адрес является адресМосквы «Жилищник адрес».
В исковом заявлении истец указывает, что 19.09.2022г. в квартире произошел залив, сразу по обнаружению залива она вызвала аварийную службу, однако аварийная служба приехала не сразу и квартиру заливало более 4 часов, со слов прибывших сотрудников аварийной бригады причиной залива был открытый дренажный кран во время запуска системы отопления, что стало причиной залива с кровли, 26.09.2022г. примерно в 20ч. 00 мин. произошел второй залив и снова с кровли, со слов прибывших сотрудников аварийной службы причиной залива стал разрыв трубы стояка на чердаке над ее квартирой, в этот вечер силами прибывшей бригады была поставлена временная заплатка, 27.09.2022г. примерно 01ч. 00 мин. произошел третий залив из того же места – с кровли, со слов прибывших сотрудников аварийной бригады причиной залива была течь и разрыв установленной вечером 29.09.2022г. временной заплатки, только утром 27.09.2022г. были проведены полноценные работы по завариванию проблемного стояка, таким образом, квартира и имущество трижды подвергались заливу, для составления акта осмотра помещения, представитель ответчика прибыл только 09.10.2022г. и был составлен акт №3114 обследования квартиры, в обоснование чего в материалы дела представлен акт №3114 обследования квартиры №54 по адрес, согласно которому причиной является залитие с кровли. (л.д.18-19)
Согласно отчету ООО «Ремстройсервис» №789 от 27.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) и имущества (с учетом износа) составляет сумма (л.д.21-59)
В исковом заявлении истец указывает, что 11.11.2022г. с целью досудебного урегулирования спора она обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, претензия была вручена представителю ответчика 11.11.2022г., а также была дополнительно продублирована на электронный адрес ответчика (л.д.12-13), 24.12.2022г. в ответ на претензию поступило предложение ответчика о добровольном урегулировании причиненного ущерба собственными силами (л.д.11), 28.12.2022г. направлен отказ от выполнения восстановительного ремонта силами ответчика (л.д.10).
До настоящего времени ущерб квартире и имуществу истца не возмещен, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В судебном заседании 16.05.2023г. истец пояснила, что 24.04.2023г. опять произошло залитие квартиры, произошла протечка с крыши, образовалась плесень.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика вину в заливе не оспаривал, однако с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от заливов квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедших 19.09.2022г., 26.09.2022г., 27.09.2022г., по итогам которых составлен акт от 01.10.2022г., а также от протечки, произошедшей 24.04.2023г., проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- какие повреждения получила квартира и имущество в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедших 19.09.2022г., 26.09.2022г., 27.09.2022г., по итогам которых составлен акт от 01.10.2022г., а также от протечки, произошедшей 24.04.2023г.,
- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, и имущества от заливов, произошедших 19.09.2022г., 26.09.2022г., 27.09.2022г., по итогам которых составлен акт от 01.10.2022г., а также от протечки, произошедшей 24.04.2023г.
Согласно заключению экспертов вышеуказанного экспертного учреждения фио и фио № 06/23-17 от 23.06.2023г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, установлено наличие повреждений, образовавшихся в результате заливов, произошедших 19.09.2022г., 26.09.2022г., 27.09.2022г., по итогам которых составлен акт от 01.10.2022г., а также от протечки, произошедшей 24.04.2023г., описание которых приведено в таблице №1 в исследовательской части, в том числе (укрупненное описание установленных повреждений): в помещении кухни отделка потолка, стен, откосов оконного проема и подоконной доски имеют повреждения, характерные для последствий воздействия влаги, признаки попадания влаги под потолочное покрытие; в помещении жилой комнаты отделка потолка и стен имеет повреждения, характерные для последствий воздействия влаги; признаки залива в месте расположения элементов системы электроснабжения.
Следующее имущество имеет повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедших 19.09.2022г., 26.09.2022г., 27.09.2022г., по итогам которых составлен акт от 01.10.2022г., а также от протечки, произошедшей 24.04.2023г.: вертикальные и горизонтальные щиты кухонного гарнитура и полки навесного типа имеют повреждения в виде разбухания, короблений материала с отслоением фактурного покрытия, изменение первоначальных геометрических параметров элементов, характерные для последствий воздействия влаги.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, и имущества, поврежденных от заливов, произошедших 19.09.2022г., 26.09.2022г., 27.09.2022г., по итогам которых составлен акт от 01.10.2022г., а также от протечки, произошедшей 24.04.2023г., составляет сумма, в том числе:
- стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – комнаты в квартире по адресу: адрес, поврежденного в результате заливов, произошедших 19.09.2022г., 26.09.2022г., 27.09.2022г., по итогам которых составлен акт от 01.10.2022г., а также от протечки, произошедшей 24.04.2023г., составляет сумма 9приложение №2 – локальный сметный расчет);
- стоимость восстановления имущества, расположенного в жилом помещении по адресу: адрес, поврежденного в результате заливов, произошедших 19.09.2022г., 26.09.2022г., 27.09.2022г., по итогам которых составлен акт от 01.10.2022г., а также от протечки, произошедшей 24.04.2023г., составляет сумма (таблица №2 заключения).
Установленные дефекты отделки исследуемого помещения, повреждения имущества соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. (л.д.80-177)
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.
Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ адрес «Жилищник адрес», доказательств в достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в размере сумма, обоснованным экспертным заключением ООО «Приоритет-Оценка», которое стороны не оспаривали, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, вызове эксперта сторонами также не заявлено.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на составление отчета ООО «Ремстройсервис» №789 от 27.10.2022г. в размере сумма, суд исходит из того, что как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению отчета ООО «Ремстройсервис» №789 от 27.10.2022г. в размере сумма (л.д.17), данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являлись необходимыми для предъявления требований, однако суд учитывает, что истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере сумма, в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза оценки ущерба квартире, расположенной по адресу: адрес, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет оценка», согласно заключению ООО «Приоритет оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца от заливов, поврежденных от заливов, произошедших 19.09.2022г., 26.09.2022г., 27.09.2022г., по итогам которых составлен акт от 01.10.2022г., а также от протечки, произошедшей 24.04.2023г., составляет сумма, с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца в счет возмещения ущерба по судебной экспертизе взысканы денежные средства в размере сумма, в связи с чем расходы по составлению отчета ООО «Ремстройсервис» №789 от 27.10.2022г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических и консультационных услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: сумма
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного указанной нормой, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, при таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере, уменьшенном в соответствии с заявлением представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ – сумма
Учитывая, что по делу по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Приоритет оценка», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика – адресМосквы «Жилищник адрес», ООО «Приоритет оценка» обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила сумма, оплата экспертизы не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истца к ГБУ адрес «Жилищник адрес» подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере сумма, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд взыскивает денежные средства в пользу ООО «Приоритет оценка» с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в размере сумма, с истца ФИО1 в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы на оплату экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы на оплату экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио