Уникальный идентификатор дела: 77RS0018-02-2024-009092-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-924/25 по иску ФИО2 к ООО «Гелиос», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Гелиос» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 968 109 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 882 руб.
Исковые требования мотивируя тем, что 30.03.2024 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей «СУБАРУ ЛЕГАСИ», г.р.з.***, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з.***, принадлежавшего на праве собственности ООО «Гелиос» и управляемого водителем такси ФИО3 На основании Постановления № *** от 30.03.2024 виновником указанного ДТП является водитель такси, работник ООО «Гелиос» - ФИО3 Автогражданская ответственность автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. *** на момент ДТП не была застрахована. Полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, что подтверждается информационным письмом ООО СК «Сбербанк страхование». В целях определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Автогвард». Согласно экспертному заключению №32/1-04/24 стоимость восстановительного ремонта «СУБАРУ ЛЕГАСИ», г.р.з. *** составляет 968 109 руб., который до настоящего времени не возмещен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Гелиос» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений не представил.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, 30.03.2024 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей «СУБАРУ ЛЕГАСИ, г.р.з.***, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. ***, принадлежавшего на праве собственности ООО «Гелиос» и управляемого ФИО3, на основании Постановления №*** от 30.03.2024 виновником указанного ДТП является ФИО3
Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Октавия» на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, что подтверждается информационным письмом ООО СК «Сбербанк страхование».
В целях определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Автогвард». Согласно экспертному заключению №32/1-04/24 стоимость восстановительного ремонта «СУБАРУ ЛЕГАСИ», г.р.з. *** составляет 968 109 руб., до настоящего времени ущерб не возмещен.
Возражая против заявленных требований и заявляя о том, что ООО «Гелиос» является ненадлежащим ответчиком по делу, ООО «Гелиос» представил суду договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 05.01.2024, на основании которого виновник ФИО3 владел и управлял автомобилем марки «Шкода Октавия», г.р.з. *** в момент ДТП. Согласно п.1.1. договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, без предоставления услуг по управлению транспортным средством, за плату. В материалы дела представлено подтверждение внесения арендных платежей ответчиком ФИО3 в адрес ООО «Гелиос». Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Гелиос» является «77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств». Указанные обстоятельства, подтвержденные соответствующими документами, свидетельствуют об определении цели использования транспортного средства в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, ООО «Гелиос», как законный владелец и собственник автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. *** несет ответственность за причинение третьим лицом имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора, договор арены транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем и наличие данного договора не свидетельствует с достоверностью, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер, которые ответчиком ООО «Гелиос» не оспорены.
Ответчиком в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая то обстоятельство, что доказательств надлежащего страхования автомобиля в материалы дела не представлено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 968 109 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 12 882 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Гелиос» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 968 109 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 882 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2025.
Судья