Дело № 2а-3707/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2023 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Харченко В.А.,

с участием представителя ФИО1, административного ответчика, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску товарищества собственников жилья «Вест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить определенные действия,

установил:

ТСЖ «Вест» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Центральными районным судом г. Хабаровска было вынесено решение по делу № 2-4165/2021 о взыскании с ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 101920 руб. 13 коп., пени в размере 4829 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3238 руб. На основании указанного решения ТСЖ был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный исполнительный лист был направлен в ОСП по Центральному району г. Хабаровска, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 указанное исполнительное производство было прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», без проведения каких-либо исполнительских действий. Указанный исполнительный лист был возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ повторно подало заявление о возбуждении исполнительного производства, тогда судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было также прекращено по тем же основаниям ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для обращения в суд послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ обнаружило на сайте «Банк данных исполнительных производств» информацию о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако взыскатель исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства и другие какие-либо процессуальные документы не получал, в связи с чем, полагает, судебным приставом-исполнителем не исполнены действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя, выражающиеся в прекращении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 «Об исполнительном производстве» незаконными по следующим основаниям. В рамках исполнительного производства №-ИП представителем ТСЖ были заявлено ходатайство о наложении ареста должника от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о совершении выезда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о приобщении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с аннотацией к цифровому носителю от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные ходатайства были обусловлены тем, что должник ФИО4 имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли в магазине «Imperia Furs», который расположен по адресу: <адрес>, торговое место №. При этом, на основании заявления ТСЖ Федеральной налоговой службой была проведена проверка по вопросу неприменения контрольно-кассовой техники на вышеуказанном торговом месте, в ходе которой было обнаружено, что ИП ФИО4 действительно использует незарегистрированную контрольно-кассовую технику, что также свидетельствует о возможном получении денежных средств должником от осуществления им предпринимательской деятельности. Однако, вышеприведенные ходатайства были проигнорированы, какая-либо деятельность по розыску имущества должника не осуществлялась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность своевременно исполнить судебный акт, если бы им были применены те процессуальные действия, которые представлены приставу законом. Копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не получал и о нарушении своего права узнал только ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на сайте ФССП России, то есть, за пределами десятидневного срока на обжалование, предусмотренного ст.122 Закона № 229-ФЗ. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем возобновления исполнительного производства и принятии всех мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска, представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, согласно которому, исполнительские действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, а также в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам у должника имеются расчетные счета в банке ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк» по которым судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Движение денежных средств по счетам отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД о получении сведений в отношении транспортных средств зарегистрированных на имя должника, на основании поступившего ответа у должника отсутствуют транспортные средства. Направлен запрос в Росреестр о получении сведений в отношении имущества зарегистрированного на имя должника, на основании потупившего ответа за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости по адресу: <адрес>. Иное недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно выходам в адрес должника по адресу: <адрес>, установить местонахождение должника, либо его имущества по адресу, указанному в исполнительном документе не представилось возможным. Касаемо доводов заявителя об осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, ТЦ «Дом Быта». Согласно выхода по указанному адресу установлено следующее, торговая деятельность по данному адресу не осуществляется. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствие с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Обратно в адрес отделения исполнительный лист не поступал.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Административный ответчик ОСП по Центральному району г. Хабаровска в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в частности: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска о взыскании задолженности в размере 109987 рублей 57 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя ТСЖ «Вест», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства в отношении должника судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «»Возрождение», ООО «Хоум Кредит Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк» и другие кредитные организации о наличии счетов, ПФР о заработной плате, иных выплатах, операторам сотовой связи, ФНС о ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, и другие регистрирующие органы о наличии денежных средств и зарегистрированного у должника имущества.

Согласно сведениям Росреестра по Хабаровскому краю, за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Согласно полученному ответу из ГИБДД МВД России за должником автотранспортное средство не числится.

Согласно поступившему ответу от операторов связи за должником (по его адресу) не «регистрировано абонентских номеров за два месяца, предшествующих запросу.

Согласно предоставленным ответам у должника имеется расчетный счет в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк» ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кредитных учреждениях, а именно направлено в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк».

На исполнении в ОСП по Центральному району г. Хабаровска в отношении должника ФИО4 находились иные исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство следующие исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом были совершены исполнительские действия, а именно, осуществлены выезды по адресам должника ФИО8: <адрес>, <адрес>, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на момент проверки должник и его имущество по месту жительства не установлены, предпринимательская деятельность не осуществляется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу места жительства должника ФИО4: <адрес>, о чем составлен акт, должник и его имущество не установлены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Вместе с тем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем было установлено наличие расчетных счетов в кредитных организациях, открытых на имя должника, а также совершены исполнительские действия, предусмотренные ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что исполнительное производство окончено, меры, принятые судебным приставом по исполнению требований исполнительного документа, являются полными, своевременными, соответствующим требованиям закона об исполнительном производстве, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца, который не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены заявления взыскателя, в том числе о розыске должника и его имущества, суд находит не состоятельными, поскольку исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а заявления, на которые ссылается административный истец, были направлены в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за шесть месяцев до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем не могли быть рассмотрены судебным приставом.

Доводы административного истца о невыходе судебного пристава-исполнителя по адресу <адрес> <адрес>, по месту осуществления предпринимательской деятельности должником, суд находит не состоятельными, опровергнутым актом совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства. Тот факт, что исполнительное действие было совершено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства до присоединения спорного исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава и возникновении обязанности повторной проверки указанного адреса. При этом, взыскателем не представлено доказательств тому, что должник ФИО4 осуществляет по указанному адресу предпринимательскую деятельность, либо по данному адресу находится имущество должника, на которое возможно обратить взыскание.

Кроме того, суд учитывает, что взыскатель с заявлением о розыске должника или его имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Также суд находит несостоятельными доводы административного истца о подложности представленных суду доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, поскольку материалами спорного исполнительного производства и материалами сводного исполнительного производства, возбужденных в отношении одного должника, подтверждается проверка судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника и возможность совершения исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительных документов. Как в рамках спорного исполнительного производства, так и в рамках сводного исполнительного производства должник и его имущество установлены не были, в связи с чем судебный пристав пришел к обоснованному выводу об окончании исполнительного производства.

При этом, вынесение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем постановления о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству суд находит ошибочным, и не нарушающим прав и законных интересов административного истца, поскольку указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по нему не производились, поскольку исполнительный документ был возвращен взыскателю, что подтверждено отчет об отслеживании почтового отправления.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности таких условий как: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям действующего закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, в данном случае судом не установлена.

Учитывая, что нарушения прав взыскателя в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований товарищества собственников жилья «Вест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.