№ 59RS0024-01-2021-000290-54

Дело № 2-414/2023 19 июня 2023 года

Город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Пономарева В.А., действующего по ордеру (том 2 л.д.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Красновишерский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором учётом уточнений просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: суммы невозвращенного основного долга в размере 313 611 рублей 98 коп.., суммы неоплаченных процентов по ставке 26,90 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, процентов по ставке 26, 90 % годовых на сумму основного долга 313611 рублей 98 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на 98 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по фату фактического погашения задолженности.

Решением Красновишерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены. (том 1 л.д. 99-104)

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Красновишерского районного суда <адрес> отменено и дела было передано по подсудности в Приозерский городской суд <адрес> (том 1 л.д.247-249).

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.83-87) истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 274799 рублей 24 копейки- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 351203 рубля 74 копейки – сумму неоплаченных процентов по ставке 26,9% годовых, рассчитанною на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 26,9% годовых на сумму основного долга 274799 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 274799 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В уточненном иске истец отказался от требований в части взыскания с ФИО1 суммы невозвращённого долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неоплаченных процентов по ставке 26,9№ годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что КБ Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязывался предоставить должнику кредит в сумме 315740 рублей 40 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 26,90 % годовых. Должник обязывался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по возврату кредита и исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заем по уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Красновишерским районный судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении иска ИП ФИО2 На основании указанного решения ИП ФИО2 был выдан исполнительный лист. В ходе исполнения решения суда с ответчика были взысканы денежные средства в сумме 6249 рублей 84 копейки. Истец полагает, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ФИО1 суммы невозвращённого долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неоплаченных процентов по ставке 26,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части – прекращено.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В уточненном исковом заявлении просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя. (том 2 л.д.83-87). Также направил в суд письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д.101-103), в котором также просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в зал судебных заседаний своего представителя. От ответчика поступили в суд письменные возражения относительно заявленных требований (том 2 л.д. 29, 39-40, 92)

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений представил суду письменных отзыв (том 2 л.д.54,106-107) В письменных пояснениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Своего представителя в судебное заседании не направило.

Извещение о дате и времени проведения судебного разбирательства было опубликовано в общем доступе в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.99). Суд с учетом ходатайства истца, надлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствие навившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суде пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1” О банках и банковской деятельности “

В силу требований ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме

Абз. 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Ч. 2 ст. 430 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением- офертой № на заключение Договора банковского счета и Договора потребительского кредита в размере 315 740 рублей 40 коп. под 26,90 % годовых, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом в размере 7 610 рублей по графику (всего 120 платежей) Последний плате, который согласно п. 6 Договора потребительского кредита устанавливается из расчета внесенных ежемесячных или частично досрочных платежей, и неустойкой в размере 0,594 за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, но не 66, 20 % годовых от полного остатка задолженности по Договору. В данном заявлении ФИО1 указал, что ознакомлен с «Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)», Графиком платеже Тарифами (л.д. том 1 л.д. 33-34)

В рассматриваемом случае письменная форма договора соблюдена, доказательств того, что на копии договора, представленной суду, стоит подпись не ответчика не представлено.

Кроме того, ФИО1 просил банк перечислить денежные средства в размере З 15 740 рублей 40 коп. для погашения кредита с его счета № в счет погашения задолженности по кредиту № (л.д. 35).

По условиям заявления на получение кредита данное заявление следует рассматривать как предложение (оферту) банку о заключении смешанного договора, в котором содержатся элементы кредитного договора на условиях изложенных в настоящем заявлении и Типовых условиях потребительского кредита, Договора банковского специального счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета. В случае согласия банка. заключение договоров, предложенных в настоящем заявлении, акцептирует указанные в заявлении оферты путем открытия заемщику банковского специального счета и перечисления на него суммы кредита.

На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗА открыл на имя ФИО1 счет и осуществил перевод заемщику размере 315 740 рублей 40 коп (л.д.35). Факт перечисления денежных средств также подтверждается движением по счету.

Таким образом, кредитный договор между банком и ответчиком был заключен путем направления оферты (подписание заявления) и ее акцептом (открытие банком банковского специального счета с зачислением на нее суммы кредита).

Договор подписан сторонами, не оспорен. Действия, совершенны банком по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно реестру должников задолженность ответчика перед «Русский Славянский банк» ЗАО составила 340 281 рубль 15 коп. в том числе: остаток основного долга по кредиту — 313 611 рублей 98 коп. 26 669 рублей коп. — проценты начисленные, но неуплаченные заемщиком (том 1 л.д. 14).

Из движения по счету видно, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не выполнял взятые на себя кредитные обязательства. (том 1 л.д.83-84)

Тот факт, что данная справка не подписана не опровергает указанный вывод. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлены доказательства, опровергающие принадлежность ему счетов, на которые производись перечисление денежных средств, в том числе по ранее взятому кредитному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим Заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки. передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам: третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях. которые существовали к моменту перехода.

В соответствии с п.6.З Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» ЗАО (далее по тексту — Условия кредитования) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного Договора.

Таким образом, сам кредитный договор и Условия кредитования предусматривают право Банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом, при заключении кредитного договора Ответчик знакомился со всеми условиями получения кредита, выразил полное согласие с ними, поставив свою подпись, что подразумевает собой согласие о возможности в дальнейшем переуступки Банком своих прав и обязанностей по договору третьим лицам в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Изложенное свидетельствует, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Ответчик утверждается, что в рассматриваемом случае уступка прав требования не могла состояться так как у КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО была отозвана лицензия в связи неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность. (том 2 л.д.29)

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (далее — ФЗ №). Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

В соответствии с нормами ст.819 ГК РФ наличие специальной правоспособности требуется для лица, принявшего на себя обязанность по предоставлению денежных средств, на возврат денежных средств специальной правоспособности не требуется. Таким образом, для совершения уступки прав не требуется наличие статуса кредитной организации. Новый кредитор вступает в договор после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования. Действия по истребованию суммы долга не требуют специального разрешения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ОООО «ССТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-26)

Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что лицензия на осуществление банковских операций у КБ «Русский Славянский банк» ЗАО была отозвана ДД.ММ.ГГГГ., а договор уступки прав требования заключен ДД.ММ.ГГГГ., данный договор согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору цессии.

Кроме того, согласно выписке по ссудному счету, от ответчика поступил платеж после даты цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр от ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Цедент на возмездной основе у Цессионарию принадлежащее ему право требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам по договору уступки требования (цессии), № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п. 1.1 Договора) (том 1 л.д. 18).

Между ИП ФИО5. и ИП ФИО6 заключен до уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Цедент возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему требования по кредитным договорам, которые перешли Цеденту на основе договора уступки прав требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ООО «ССТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования к должникам по кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств; другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. (п. 1.1 Договора) (том 1 л.д. 16).

Между ИП ФИО6. и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № КО-0105-12 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам по договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) в лице председателя Правления ФИО7 и ООО «ССТ» в генерального директора ФИО8. Права требования переходят Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, том числе право на проценты, неустойки и другое. (п. 1.1 Договора). Перечень и размер передаваемых требований указывается в Приложении № в котором под № значится ФИО1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг на дату начальной уступки 313 611,98 рублей, проценты по кредиту на дату первоначальной уступки- 26 669,17 рублей ( том 1 л.д. 12, 20-22).

В ходе судебного разбирательства судом установлено. что в период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности не надлежащим образом, чем нарушил условия кредитного договора, согласно которому он обязан возвратить кредит с процентами в сроки, установленные договором о кредитовании.

Пунктом 3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским в АКБ «РУССЛАВБАНК (ЗАО), к которым присоединился заемщик, предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного погашения й оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита уплаты процентов в соответствии с графиком (том 1 л.д. 42).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие: в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам ( в том числе не имеющим лицензию на совершение банковских раций) или обременения полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов; третьи лица при этом становятся правообладателя указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ( том 1 л.д. 34 обор.).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора ходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше чем имеет сам.

Судом установлено, что до настоящего времени кредитный договор не расторгнут.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года (в редакции действовавшей на момент заключения договоров).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание положение вышеуказанного постановления, последний платёж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. должен поступить от Ответчика в соответствии с кредитным договором — ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Красновишерским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым заявленные исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения суда ИП ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № и <адрес> отделом УФССП по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Никифорова АЛЛ. возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства ИП ФИО2 поступили денежные средства в размере 6 249,84 руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 30.11.2022г. решение Красновишерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Приозерский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание положение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 43 г., учитывая дату обращения за судебной защитой (дата направления искового заявления в Красновишерский районный суд Пермского края) ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не истек.

Из представленного истцом расчета в уточненном исковом заявлении, на основании представленного графика платежей с учетом условий кредитного договора, общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не истек трехлетний срок исковой давности. составляет 274 799,24 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору, либо иного его размера, суду не представлено.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Р24.03.2016 7 ”О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за обязательств”, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи то завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляет процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 ч 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняю судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГГП< РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичные положения разъяснены в пункте 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ”О применении суд некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств“ относительно процентов, которые взимаются по день уплаты денежных средств кредитору Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, по вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку условиями первоначального договора цессии прямо не предусмотрено, что к новому кредитору переходит право требования только на начисленные проценты по кредиту на момент уступки права требования, следовательно, к новому кредитору перешли права требования и на проценты и неустойку, которые начислены после состоявшегося договора цессии.

Последующие договоры цессии также не содержат в своих условиях ограничений по объему прав, которые изначально были уступлены Банком. таким образом, к истцу перешли все права кредитора, в том числе, по взысканию с заемщика процентов и штрафных санкций в виде неустойки.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующих мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из уточненного искового заявления следует, что истцом добровольно снижен размер неустойки до 100 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, суммы основного долга, размера процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что размер требуемой неустойки соразмерен, последствиям нарушенного обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для еще большего снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию 274799 рублей 24 копейки- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 351203 рублей 74 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 26,9% годовых, рассчитанною на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 26,9% годовых на сумму основного долга 274799 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 274799 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчиков не представлено доказательств, позволяющих освободить его от судебных расходов.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет Приозерского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина в размере 10460 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274799 рублей 24 копейки, задолженность по неоплаченным процентам по ставке 26,9% годовых, рассчитанною на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351203 рубля 74 копейки, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по ставке 26,9% годовых на сумму основного долга 274799 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 274799 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Приозерского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 10460 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года