Дело № 2-2196/2025

25RS0005-01-2025-002256-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Дальневосточный коммунальные системы» о взыскании денежных средств,

при участии:

от истцов (до перерыва) – представитель ФИО3, паспорт, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, (после перерыва) – представитель ФИО4, паспорт, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет;

от ответчика (до и после перерыва) – представитель ФИО5, паспорт, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением ООО «Дальневосточный коммунальные системы» о взыскании в пользу ФИО1 убытков в сумме 212 423 рубля; в пользу ФИО2 убытков в сумме 118 754 рубля 18 копеек; в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 487 рублей 77 копеек; в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 435 рублей 43 копейки; в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты; а также в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истцов взыскан ущерб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам, составила 1 797 146 рублей и 493 000 рублей соответственно. Согласно произведенному перерасчету стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 2 206 602 рубля и 567 000 рублей соответственно. Поскольку потребитель имеет право требования полного возмещения ущерба, в связи с актуализацией цен стоимость восстановительного ремонта квартиры возросла с 1 797 146 рублей до 2 206 602 рубля, стоимость возмещения ущерба движимому имуществу квартиры с 493 000 рублей до 567 000 рублей. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием о взыскании разницы, которые заявлены в качестве убытков, а также применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, представил в материалы дела письменный отзыв на иск. Указал, что при рассмотрении гражданского дела № по иску о возмещении ущерба, заявленные требования истцами неоднократно уточнялись, которые в установленном порядке были приняты судом, ущерб взыскан в заявленном размере. Фактически предъявленные требования заявлены к увеличению ущерба, который был рассмотрен судом при разрешении спора в рамках дела №. Более того, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, состояния жилого помещения, объем выполненных работ по устранению ущерба. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, поскольку судом предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Представители истцов, представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования и возражения к нему, поддержали, в полном объеме по доводам, изложенным в иске и отзыве.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом объявлен перерыв в соответствии со ст. 157 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, информация, о чем размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Владивостока, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участников процесса, судом установлено следующее.

ФИО1 (с учетом правопреемства), принадлежит на праве собственности 2/3 доли в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>; ФИО2 – 1/3 доли в праве.

ООО «Дальневосточные коммунальные системы» с 2016 года осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> в <адрес> произошло возгорание в межэтажном электрическом щите, находящимся на четвертом этаже вышеназванного многоквартирного дома, в результате которого открытым пламенем горела <адрес>.

Ссылаясь на наличие причинно-следственной связи в результате оказания услуг ненадлежащего качества управляющей организацией по управлению общим имуществом спорного дома, к которому относится электрощит в подъезде дома, ФИО1 и ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 обратились в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО «Дальневосточный коммунальные системы» о возмещении ущерба.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ООО «Дальневосточные коммунальные системы» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма ущерба в размере 2 253 043 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 565 760 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 28 000 руб., всего - 2 856 804 руб. 58 коп; с ООО «Дальневосточные коммунальные системы» в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 763 382 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 386 691 руб., всего - 1 160 073 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточные коммунальные системы» предоставлена рассрочка исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в следующем порядке: на срок 19 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в размере 150000 руб. в пользу ФИО1; на срок 7 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в размере 150000 руб. в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Апелляционного определения Приморского краевого суда по делу №).

Согласно дополнению к заключению № ООО «Дальневосточный центр экспертиз», стоимость работ по устранению повреждений от пожара, причиненных несущим и ограждающим конструкциям, инженерным сетям и внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на четвертый квартал 2024 года, составила 2 206 602 рубля.

Согласно дополнению к заключению № ООО «Дальневосточный центр экспертиз», стоимость причиненного в результате пожара имущества в количестве 20 единиц, расположенного в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 567 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в адрес ООО «Дальневосточный коммунальные системы» с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средства ввиду ненадлежащего исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока предоставлена отсрочка исполнения решения суда, в связи с чем денежные средства будут выплачены в соответствии с принятым судебным актом о предоставлении отсрочки его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в адрес управляющей компании предъявлена досудебная претензия о выплате денежных средств.

Оставление претензии от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, послужило основанием для обращения в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит законных оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда имуществу истцов в результате произошедшего пожара в <адрес> по вине ООО «Дальневосточный коммунальные системы» установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого подтверждена судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскана сумма ущерба в пользу каждого истца и применены меры гражданско-правовой ответственности.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию, суд принял заключение №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточный центр экспертиз», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта, пострадавших после пожара несущих и ограждающих конструкций элементов отделки, инженерных сетей спорной квартиры составляет 1 524 764,40 руб. В связи с выпуском КГАУ «Примгосэкспертиза» издания «СМЕТА за 2 квартал 2022» экспертная организация произвела перерасчет сметной стоимости затрат необходимых для устранения дефектов по заявлению ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 797 146 руб. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточный центр экспертиз» ущерб, причиненный в результате пожара имуществу, находящемуся в квартире истцов, составил 493 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, истцы исходят из разницы цен, взысканных судом, а также цен, имевших место по состоянию на четвертый квартал 2024 года. Так, денежная сумма в размере 2 206 602 рубля определена по заключению №/ЭН ООО «Дальневосточный центр экспертиз» за вычетом суммы 1 797 146 рубля, которая определена заключением №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточный центр экспертиз» (с учетом корректировки) и взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ = 409 456 рублей. Денежная сумма в размере 567 000 рублей определена по заключению №/ЭН ООО «Дальневосточный центр экспертиз», за вычетом суммы 493 000 рубля, которая определена заключением акту № от ДД.ММ.ГГГГ и также взыскана судом ДД.ММ.ГГГГ = 74 000 рублей. Таким образом, общая сумма, предъявленная к взысканию денежных средств, составила 483 456 рублей, или 212 423 рубля 73 копейки (2/3 доли – 322 304 рубля за вычетом произведенной истцом суммы 109 880 рублей 27 копеек), а также сумма - 118 754 рубля 18 копеек (1/3 доли – 161 152 рубля за вычетом произведенной истцом суммы 42 397 рублей 82 копейки).

Статьей 12 ГК РФ определено, что избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права, и соответствовать закону, а равно как привести к восстановлению нарушенного права, требующего судебной защиты.

Частью 3 статьи 393 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, исходя из буквального содержания указанной статьи и оснований деликтной ответственности, размер ущерба определяется на день предъявления иска, либо на день вынесения судом решения, что само по себе предполагает возмещение нарушенного права в полном объеме.

Судом установлено, что при рассмотрении заявленных требований о возмещении ущерба, размер стоимости восстановительного ремонта и иного имущества, находившегося в квартире, заявлен истцами на дату подачу иска, который в последствии, был изменен с учетом длительности судебного процесса и на дату принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ и составил 1 797 146 рубля/493 000 рубля соответственно.

С данным размером присужденной судом первой инстанции денежной компенсации ущерба, согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №.

В свою очередь, перерасчет размера ущерба, который составил 2 206 602 рубля и 567 000 рублей, определен по состоянию на декабрь 2024 года за четвертый квартал 2024 года, т.е. после принятого судебного акта.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 ГК РФ).

Денежные средства во исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ истцам выплачиваются ежемесячно, при этом, доказательств состояния спорного имущества, требующих дополнительных вложений, не представлено. Так, ссылаясь на наличие у истцов права на возмещение убытков в полном объеме, которые ранее заявлены не были, доказательств того, что взысканных судом в раках дела № денежных средств недостаточно для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем требуется дополнительного восстановления нарушенного права, не имеется.

С учетом положений статей 12, 15, 401, 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, и, несмотря на то, что требование о взыскании инфляционных потерь, является требованием о взыскании убытков, действующее законодательство не предусматривает обязанность должника возмещать кредитору убытки, вызванные инфляцией.

Статьей 12 ГК РФ и иными материальными законами не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как взыскание инфляционного убытка. Индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков, несение которых в качестве реального ущерба либо упущенной выгоды подлежит доказыванию с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, а само по себе существование инфляционных процессов не свидетельствует с достоверностью о причинении истцам убытков.

За допущенное ответчиком нарушение, ООО «Дальневосточные коммунальные системы» понесло гражданско-правовую ответственность в рамках дела №. Применение двойной меры юридической ответственность на одно нарушение, недопустимо.

Следует отметить, что истцами заявлено требование о возмещении убытков со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательства по исполнению судебного акта, в размере разности между ценой присужденной судом денежной суммы и ценой, действующей после принятия судом решения, по типу правовой конструкции реального ущерба.

В свою очередь, основывая заявленные требования на правилах статьи 15 ГК РФ, истцами не принято во внимание, что отсутствует неправомерность в действиях ответчика, по возмещению присужденной судом сумм. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняется обществом надлежащим образом, согласно графику, определенному определением суда о рассрочке исполнения судебного акта.

В этой связи, процессуальной гарантией защиты имущественных прав взыскателя и должника от роста цен с момента вступления решения суда в законную силу до его реального исполнения, является статья 208 ГПК РФ. В свою очередь, невозможность реализации указанного права, с которым обратились истцы, было связано с отсутствием доказательств как полного, так и частичного исполнения, о чем указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления, не препятствующего подачи его повторно.

Таким образом, заявленные требования ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в сумме 212 423 рубля, убытков в сумме 118 754 рубля 18 копеек, не могут быть удовлетворены.

Истцами также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения десятидневного срока по требованию о возмещении материального ущерба в досудебном прядке) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 487 рублей 77 копеек и в размере 363 435 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, поскольку оснований для взыскания законной неустойки на основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд не усматривает оснований для начисления процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму убытков, поскольку в силу части 1 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков.

Проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств недопустимо. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и не могут взыскиваться в полном объеме наряду с убытками.

Кроме того, в своем иске истцы указывают, что проценты определены с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неисполнения требований досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом начисляют проценты с ДД.ММ.ГГГГ на сумму, присужденную судом в размерах 1 160 073 рубля и 2 856 804 рублей 58 копеек, в то время как решение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе не основано на законе.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были начислены денежные средства, включая убытки с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, истцы имеют право использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства, после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства основаны на законе и правилах статьи 395 ГК РФ.

Между тем, поскольку суд предоставил ответчику рассрочку исполнения судебного акта, проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период рассрочки не начисляются, начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, рассрочка исполнения судебного акта предоставлена ДД.ММ.ГГГГ на срок 19 месяцев в отношении ФИО1, а также на срок 7 месяцев в отношении ФИО2

В рамках указанной рассрочки ответчик надлежащим образом исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО1 выплачена сумма по решению суда в размере 300 000 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО1 выплачена сумма по решению суда в размере 300 000 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО1 выплачена сумма по решению суда в размере 300 000 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО1 выплачена сумма индексации в размере 353 968 рублей 17 копеек; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО1 выплачена сумма по решению суда в размере 300 000 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 согласно которому выплачена сумма по решению суда в размере 160 000 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выплачена сумма по решению суда в размере 300 000 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выплачена сумма по решению суда в размере 300 000 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выплачена сумма по решению суда в размере 150000 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выплачена сумма по решению суда в размере 300 000 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выплачена сумма по решению суда в размере 150 000 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выплачена сумма по решению суда в размере 150 000 рублей.

Денежные обязательства в отношении ФИО2 по решению суда на сегодняшний день исполнены в полном объеме, в отношении ФИО1 продолжают исполняться в срок, указанный определением суда.

Таким образом, оснований для предъявления заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства, не имеется.

Что касается периода начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма в размере 145 663 рубля 64 копейки и 56 026 рублей 44 копейки в качестве процентов за пользование денежными средствами, о чем указано в иске. Таким образом, в части ненадлежащего исполнения денежного обязательства за период с момента вступления решения суда в законную силу до предоставления отсрочки, обязательства по уплате процентов, исполнены.

В этой связи, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты, не имеется.

Требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025

Судья Е.В. Панасюк