УИД № 77RS0001-02-2023-003036-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-627/23 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ФИО5 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) и постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства № 188840/22/77028-ИП от 05.10.2022, № 172525/22/77028-ИП от 16.09.2022, просил признать указанные постановления незаконными, кроме того просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителем ФИО2, ФИО3 выразившееся в не вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответственно признать незаконным их действия по возбуждению и принятию исполнительных производств № 188840/22/77028-ИП от 05.10.2022, № 172525/22/77028-ИП от 16.09.2022, поскольку документы, предъявленные к исполнению не соответствуют требованиям к ним предъявляемым, просил обязать административных ответчиков окончить исполнительные производства и признать исполнительные документы – исполнительная надпись нотариуса от 03.10.2022 серии № У-0000083781, выданная нотариусом ФИО6; исполнительная надпись нотариуса от 14.09.2022 серии № У-0000069891, выданная нотариусом Самарской области ФИО7, не соответствующими Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей, по доводам административного иска.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, представители административных ответчиков Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

05.10.2022 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 188840/22/77028-ИП на основании исполнительной надписи, совершенное нотариусом, номер в реестре Минюста России 77/577-н/77, устанавливающей задолженность по договору № 95705868 от 26.08.2021 в размере суммы основного долга 2803289,51 руб., проценты – 168666,88 руб., расходы – 17298,78 руб., за срок с 28.02.2022 по 08.09.2022 с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России». Как следует из данного постановления, оно было направлено должнику через ЕПГУ 05.10.2022.

28.04.2023 указанное исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организаций.

16.09.2022 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 172525/22/77028-ИП на основании исполнительной надписи, совершенной Врио нотариуса г. Тольятти Самарской области ФИО7, устанавливающей задолженность по договору № PILCAM0F9T1904241604 от 30.04.2019 в размере суммы основного долга 648791,84 руб., процентов – 113838,94 руб., за срок с 21.02.2022 по 23.05.2022 с должника ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк».

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).

Согласно пункту 2,3,4 Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Проверяя довод административного истца о не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства № 188840/22/77028-ИП, суд приходит к выводу о его несостоятельности ввиду опровержения как материалами дела. При этом суд учитывает, что административный истец не оспаривает факт прохождения регистрации на едином портале и пользования данной системой, в связи с чем судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Кроме того, суд учитывает, что само по себе не направление в адрес административного истца постановлений о возбуждении исполнительных производств заказной почтовой корреспонденцией прав должника не нарушает, поскольку доказательств добровольного исполнения требований исполнительных документов в течение 5 дней после получения информации о возбужденных исполнительных производствах (т.е. после 02.03.2023) суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства № 188840/22/77028-ИП от 05.10.2022 и № 172525/22/77028-ИП от 16.09.2022.

Требования о признании исполнительных документов – исполнительная надпись нотариуса от 03.10.2022 серии № У-0000083781, выданная нотариусом ФИО6; исполнительная надпись нотариуса от 14.09.2022 серии № У-0000069891, выданная нотариусом Самарской области ФИО7, не соответствующими статье 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств указанному обстоятельству не представлено, исполнительные надписи нотариуса в установленном законом порядке не оспорены, соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании исполнительных документов – исполнительная надпись нотариуса от 03.10.2022 серии № У-0000083781, выданная нотариусом ФИО6; исполнительная надпись нотариуса от 14.09.2022 серии № У-0000069891, выданная нотариусом Самарской области ФИО7, не соответствующими п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в возбуждении исполнительных производств и вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств № 188840/22/77028-ИП и № 172525/22/77028-ИП, и для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также не имеется.

Поскольку исполнительные производства №№ 188840/22/77028-ИП и 172525/22/77028-ИП возбуждены судебными приставами-исполнителями Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании соответствующих закону исполнительных документов по заявлениям взыскателей, оснований для признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств и их отмене суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Оснований для обязания судебных приставов-исполнителей окончить исполнительные производства не имеется.

Доказательств того, что начальником отдела – старшим судебным приставом Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 при производстве спорных исполнительных производств не был осуществлен должный контроль судом не установлено, в связи с чем административный иск в указанной части также подлежит отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) должностного лица должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя. Применительно к фактическим обстоятельствам данного дела все доводы административного иска сводятся, прежде всего, к несогласию с совершением нотариусами исполнительной надписи.

Иные требования административного истца являются производными от требований о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений, в удовлетворении которых отказано, а потому также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ФИО5 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) и постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Решение суда в окончательной форме принято 12 мая 2023 года.

Судья О.В. Фомичева