Решение по делу № 2-10330/2022 от 20.02.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-007768-27

Дело № 2-1150/2023 (2-10330/2022;)

20 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 621937,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17369,38 рублей, а также обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль УАЗ Патриот, 2019 года выпуска, VIN <***>.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 759900 руб., под 21,9% годовых на срок 60 месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - УАЗ Патриот, 2019 года выпуска, VIN <***>. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО1 уклоняется, ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем Банка в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не оспаривал.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 759900 руб., под 21,9% годовых, на срок 60 месяцев.

Вышеуказанный кредит был обеспечен залогом имущества – автомобиля № Как следует из представленного ПАО "Совкомбанк" расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило в электронном виде ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований в части размера задолженности, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 621937,60 руб.

Представленный Банком расчет судом проверен, задолженность ФИО1 составляет 621937,60 руб., из которых 618046.05 руб. – просроченный ссудная задолженность, 289,52 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 260,35 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 1571,68 руб. – неустойка на просроченные проценты, 1770 руб. – иные комиссии.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт наличия обязательства, обеспеченного залогом имущества ФИО1, так и факт его неисполнения в установленный соглашением срок; учитывая, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество; приходит к выводу, что требования ПАО "Совкомбанк" являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению как в части взыскания задолженности по кредитному договору, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ПАО "Совкомбанк" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17369,38 руб. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17369,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

621 937,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 369,38 руб., а всего

639306 (шестьсот тридцать девять тысяч триста шесть) рублей 98 копеек.Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.В окончательной форме решение изготовлено 26.05.2023.

Судья

<данные изъяты>