КОПИЯ
Дело № 2а-988/2025 (2а-11091/2024)
УИД: 50RS0028-01-2024-012656-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,
при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-988/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФСПП России по Московской ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения.
В обосновании требований указала, что в производстве судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству умер. Определением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было отказано в прекращении исполнительного производства, по тем основаниям, что судебным приставом - исполнителем не проверены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у должника ФИО5 отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, не установлено, имелось ли у ФИО5 какое-либо имущество. Полагая, что судебным приставом – исполнителем не предпринимаются действия по исполнению требований исполнительного документа, ФИО3 обратилась в суд с административным иском.
В судебное заседание административный истец не явилась, извещена.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области не явился, извещен.
Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц – в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.
Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного Пушкинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № - ИП.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России в отношении должника ФИО5 вынесено постановление об обращении заработной платы, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о взыскании исполнительного сбора, направлены запросы в различные учреждения (Росреестр, ПФР, ФНС МВЛ, ГИБДД и др.)
В результате осуществления исполнительских действий стало известно, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было отказано в прекращении исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 предпринимала действия по исполнению требований исполнительного документа, о чем указывалось выше.
Обращаясь в суд заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором было отказано, суд указал, что фактически отсутствия наследников у должника, не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку судебным приставом - исполнителем не установлено у должника наличие либо отсутствие имущества, которое могло быть принято наследниками фактически.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом – исполнителем произведены действия, согласно которым были обновлены данные, вынесены постановления и повторно направлены запросы об установлении имущества, транспортных средств должника, а также подано заявление о прекращении исполнительного производства в Пушкинский городской суд Московской области.
При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, удовлетворению требования административного истца не подлежат.
Из содержания положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца, и необходимость в их восстановлении.
При рассмотрении данного дела совокупность указанных обстоятельств не установлена, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 судом не усматривается.
Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-14.03.2025.
Судья подпись Т.П. Елисеева
Копия верна