Решение по делу № 2-1184/2025 от 05.05.2025

Дело №2-1184/2025

73RS0001-01-2025-001018-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Мухаметзянове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к САО «ВСК» о взыскании убытков в сумме 226 260 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму на указанную с момента вступления в силу решения суда по день выплаты, страхового возмещения в сумме 96 653 руб. 50 коп., неустойки по ставке 1% в день на указанную сумму за период с 28.11.2024г. по 18.04.2025г. в сумме 146 913 руб. 32 коп. и с 19.04.2025г. по день фактической выплаты страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 8 000 руб. на досудебную оценку ущерба, 35 000 руб. на оплату услуг представителя, 364 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов и 12 784 руб. 89 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее - Автомобиль). Страховщик САО «ВСК» по договору ОСАГО выплатил страховое возмещение в сумме 234 046 руб. 50 коп. Страховщик обязан был организовать ремонт Автомобиля. Поскольку ответчик уклонился от этой обязанности, истец вправе требовать возмещения убытков исходя из разницы между рыночной стоимостью ремонта Автомобиля и выплатой по ОСАГО.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО3 на иске настаивал, указал, что страховщик без согласия истца изменил форму страхового возмещения на выплату денежных средств, не предлагал согласовать увеличение срока ремонта Автомобиля. Истец от ремонта Автомобиля не отказывался. В связи с этим ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта Автомобиля по Единой методике без учёта износа и сверх этой суммы убытки в виде разницы между стоимостью ремонта по Методике Минюста и выплатой по ОСАГО. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Указал, что в момент происшествия Автомобиль стоял на перекрёстке на запрещающий сигнал светофора. Со встречного направления выехал автомобиль <данные изъяты> и столкнулся со стоящим Автомобилем. Повреждения по заявленному событию не пересекаются с ранее имевшим место повреждением Автомобиля.

Представитель ответчика ФИО4 против иска возражала, указала, что истцом завышен размер ущерба, оспаривала заключение судебной экспертизы в части обоснованности выбора экспертом каталожных номеров на щиток приборов и ремень безопасности. Кроме того, указала, что страховщик обоснованно заменил способ возмещения на выплату денежной суммы, поскольку станции технического обслуживания сообщили страховщику об отсутствии возможности выполнить ремонт Автомобиля в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Выслушав стороны, разъяснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал страховщику САО «ВСК» заявление об организации ремонта Автомобиля.

Страховщик САО «ВСК» направление на ремонт Автомобиля в соответствии с условиями договора ОСАГО не выдал, необоснованно отказал в проведении ремонта Автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ. перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 234 046 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате денежныхсредств с учётом возмещения убытков, вызванных отказом от выполнения ремонта Автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный отказал истцу в рассмтрении заявления в связи с тем, что Автомобиль используется в качестве «такси».

При разрешении требований истца суд руководствуется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - ГК РФ, Закона об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно заключению судебной экспертизы заявленные истцом повреждения Автомобиля могли образоваться при происшествии ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость ремонта Автомобиля без учёта износа по Методике Минюста России составляет 614 106 руб., по методике Банка России без износа – 330 700 руб.

Поскольку ответчик обязан был осуществить восстановление Автомобиля путём проведения организации ремонта Автомобиля на СТОА и указанную обязанность не исполнил, требования истца о взыскании убытков в сумме 226 260 руб. (614 106 руб. – 330 700 руб.), то есть разницы между рыночной стоимостью ремонта Автомобиля без учёта износа и величиной страхового возмещения по договору ОСАГО, а также недоплаченной части страхового возмещения в сумме 96 653 руб. 50 коп. (330 700 руб. - 234 046 руб. 50 коп.) подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика, основанные на том, что размер ущерба истцом завышен, о том, что страховщик не имел возможности выполнить ремонт Автомобиля в установленные Законом об ОСАГО сроки, судом отклоняются, поскольку при определении каталожных номеров ремня безопасности и панели приборов Автомобиля судебный эксперт ФИО11 использовал сведения об Автомобиле определённые его «вин-кодом», а также дополнительные характеристики комплектации Автомобиля, включая цвет заменяемых деталей. В ходе разъяснения в суде заключения экспертизы эксперт ФИО10 используя автоматизированный программный комплекс для экспертов, продемонстрировал особенности выбора заменяемых деталей для Автомобиля.

Страховщик не предложил потерпевшему согласовать выполнение ремонта в срок, отличный от установленного Законом об ОСАГО. Кроме того, из предоставленных ответчиком писем СТОА следует, что невозможность выполнения ремонта Автомобиля была обоснована исполнителями недостаточностью средств, предложенных страховщиком.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки в размере 1% в день последствиям нарушения обязательств является обоснованным. В силу ст. 333 ГК РФ суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку по состоянию на 18.04.2025г. до 75 000 руб. С 19.04.2025г. суд взыскивает неустойку на невыплаченную сумму страхового возмещения 96 653 руб. 50 коп. неустойку в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства. В совокупности неустойка на пророченную часть страхового возмещения не должна превысить установленное Законом об ОСАГО ограничение в размере 400 000 руб.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, поскольку на дату рассмотрения дела обязанность страховщика по возмещению ущерба существовала и эта обязанность вытекает из неисполнения договора ОСАГО. Начисление неустойки в размере 1% на сумму убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено. С учётом этого проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению со дня вынесения решения суда.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оценку ущерба 8 000 руб., на оплату услуг представителя 35 000 руб., в возмещение почтовых расходов и 364 руб. 80 коп. и 12 784 руб. 89 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в сумме 226 260 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 226 260 руб. с 19.04.2025г. по день выплаты указанной суммы, страховое возмещение в сумме 96 653 руб. 50 коп., неустойку по 18.04.2025г. в сумме 75 000 руб. и с 19.04.2025г. на сумму 96 653 руб. 50 коп. в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более чем 400 000 руб., 8 000 руб. на досудебную оценку ущерба, 35 000 руб. на оплату услуг представителя, 364 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, 12 784 руб. 89 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу автономной некоммерческой организации «экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 52 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов

Срок составления мотивированного решения 05.05.2025г.