Мотивированное решение

составлено 10 октября 2025 года

УИД 66RS0043-01-2025-000287-12

дело № 2а-535/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица Загинайко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления об оценке (принятии результатов оценки) арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 21 ноября 2024 года об оценке (принятии результатов оценки) арестованного имущества.

В обоснование требований административного искового заявления указано, что 25 февраля 2025 года административным истцом в Новоуральском городском отделении судебных приставов было получено постановление от 21 ноября 2024 года об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), подписанное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 В соответствии с содержанием данного постановления, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № <***> от 23 марта 2021 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-5111/2020 от 26 ноября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Новоуральского судебного района Свердловской области, арестовано принадлежащее ФИО4 имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11 июля 2024 года, для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Бизнес-новация», в соответствии с заключением оценщика от 21 ноября 2024 года № <***> принята определенная стоимость транспортного средства КИА РИО, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, в размере 538400 руб. Никакого заключения по определению принятой стоимости арестованного имущества административному истцу не выдавалось. Административным истцом инициировано проведение независимой технической экспертизы 26 февраля 2025 года, рыночная стоимость принадлежащего административному истцу автомобиля определена в размере 1009000 руб., что превышает в два раза стоимость имущества, принятую административным ответчиком на основании постановления от 21 ноября 2024 года. С учетом изложенного, административный истец ФИО4 просила признать незаконным постановление от 21 ноября 2024 года заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 об оценке (принятии результатов оценки) арестованного имущества – транспортного средства КИА РИО, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, в размере 538400 руб.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», ПАО Банк ВТБ, ООО «Нэйва», ООО МФК «Быстроденьги», АО «Тинькофф банк», ФИО5, АО МФК «ЦФП», ФИО6, ТУ Росимущества в Свердловской области, ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного искового заявления поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании возражая против требований административного искового заявления, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. Суду пояснила, что на исполнении в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № <***>, возбужденное 23 марта 2021 года на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-5111/2020 от 26 ноября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в размере 69937 руб. 32 коп. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Уральский Банк ПАО Сбербанк. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником лично 28 апреля 2021 года, о чем в постановлении имеется отметка о получении. 28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику, присвоен номер <***>. Копия данного постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 29 апреля 2021 года. На основании полученных сведений из ГИБДД установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства. 24 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия. 27 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Из полученных ответов ФНС установлено, что должник имеет место получения дохода. 14 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 11 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО4 – транспортное средство КИА РИО, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>. С постановлением о наложении ареста, а также с актом описи и ареста административный истец ознакомлена лично 11 июля 2024 года. 30 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении хранителя. 04 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика. 04 сентября 2024 года в присутствии должника проверена сохранность арестованного имущества. 21 ноября 2024 года указанное исполнительное производство передано заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Новоуральского ГОСП ФИО2 21 ноября 2024 года в адрес Новоуральского ГОСП поступил отчет об оценке арестованного имущества № <***> от 15 октября 2024 года, согласно которому стоимость арестованного автомобиля составляет 538400 руб. 21 ноября 2024 года заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Новоуральского ГОСП ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права (принятии результатов оценки). Копия данного постановления направлена должнику в ЛК ЕПГУ 22 ноября 2024 года и получена последней 28 ноября 2024 года. Кроме того, указанное постановление получено ФИО4 лично 13 декабря 2024 года, с отчетом об оценке ФИО4 была также ознакомлена. Поступивший отчет об оценке являлся обязательным для судебного пристав-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки движимого имущества. 10 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о сохранности арестованного имущества. 10 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах. Копия данного постановления получена должником в ЛК ЕПГУ 22 декабря 2024 года. По состоянию на 17 марта 2025 года остаток по сводному исполнительному производству по должнику составляет 1229188 руб. 72 коп. Со всеми процессуальными документами, вынесенными в рамках исполнительного производства, ФИО4 была своевременно ознакомлена. Учитывая изложенное, а также указывая на пропуск административным истцом десятидневного срока обращения в суд, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Участвующая в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Новоуральского Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 поддержала доводы, изложенные заместителем начальника отделения ФИО2, полагала требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – адвокат Загинайко О.В., действующая на основании ордера № <***> от 19 августа 2025 года, в судебном заседании полагала требования административного иска необоснованными, указав следующее. Административный истец ФИО4, являясь должником по исполнительному производству, дважды получила оспариваемое постановление о принятии результатов оценки. В установленный законом срок административный истец при несогласии с постановлением либо с отчетом об оценке, принятым судебным приставом-исполнителем, имела возможность обратиться в суд, что ей не было совершено, уважительных причин пропуска срока не приведено. В настоящее время торги по реализации арестованного имущества признаны состоявшимися, определен победитель торгов ФИО7, с которым заключен договор купли-продажи автомобиля, последним внесены денежные средства на счет ТУ Росимущества в Свердловской области, торги недействительными не признаны. Просила в удовлетворении требований административного иска отказать.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованные лица ПАО Сбербанк, ООО «Бизнес-Новация», ПАО Банк ВТБ, ООО «Нэйва», ООО МФК «Быстроденьги», АО «Тинькофф банк», ФИО5, АО МФК «ЦФП», ФИО6, ТУ Росимущества в Свердловской области, ФИО7, извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не поступало.

В представленном в суд письменном отзыве представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» указал на отсутствие оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, поскольку шестимесячный срок действия отчета на момент рассмотрения дела истек, и права административного истца каким-либо образом не нарушает, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Выслушав доводы, приведенные представителем административного истца в обоснование своих требований, возражения административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что постановлением судебного пристав-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России ФИО3 от 23 марта 2021 года на основании исполнительного документа – судебного приказа от 26 ноября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 (по судебному участку № 3) Новоуральского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № <***>, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 69937 руб. 32 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем на основании данных АИС ФССП, ФИО4 дала согласие на получение уведомлений в личном кабинете ЕПГУ, в этой связи все принятые в ходе исполнительного производства процессуальные документы, направлялись ФИО4 в личный кабинет ЕПГУ, указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства также вручена лично ФИО4 28 апреля 2021 года, о чем ФИО4 в постановлении учинена запись, проставлена подпись.

28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику ФИО4 исполнительных производств № <***>, с присвоением сводном исполнительному производству номера <***>.

Согласно пункту 6 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 марта 2021 года, ФИО4 была предупреждена о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

При установлении обстоятельств наличия зарегистрированных за должником на праве собственности транспортных средств, 24 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении спорного автомобиля КИА РИО, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14 марта 20211 года в рамках сводного исполнительного производства № <***> обращено взыскание на заработную плату ФИО4 в пределах суммы требований 2110622 руб. 31 коп., постановление направлено для исполнения в <***>.

В соответствии с пунктом 8 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 марта 2021 года, ФИО4 была также предупреждена о праве судебного пристав-исполнителя в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

11 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника ФИО4, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Согласно содержанию акта от 11 июля 2024 года в присутствии ФИО4 аресту (описи) подвергнуто транспортное средство КИА РИО, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, с указанием всех имеющихся повреждений автомобиля. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования арестованным имуществом.

Копия постановления о наложении ареста на имущество вручена ФИО4 11 июля 2024 года, о чем в постановлении имеется соответствующая запись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 должник ФИО4 назначена ответственным хранителем арестованного имущества, в постановлении имеется подпись ответственного хранителя от 30 августа 2024 года.

04 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация», о чем вынесено постановление о назначении оценщика. С указанным постановлением ФИО4 ознакомлена лично 13 декабря 2024 года, ранее постановление получено ею в личном кабинете ЕПГУ 05 сентября 2024 года.

04 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 подана заявка на оценку арестованного имущества № <***> в отношении спорного автомобиля.

21 ноября 2024 года в Новоуральский ГОСП ГУФССП России поступил отчет об оценке № <***> от 15 октября 2024 года, выполненный ООО «Бизнес-Новация», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля КИА РИО, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN<***>, на дату оценки с учетом допущений, округлений, без учета НДС составляет 538400 рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от 21 ноября 2024 года приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом об оценке № 660/1427 от 15 октября 2024 года ООО «Бизнес-Новация» в размере 538400 руб.

Копия постановления от 21 ноября 2024 года получена ФИО4 в личном кабинете 28 ноября 2024 года, что подтверждается скриншотом страницы АИС ФССП, вручена лично ФИО4 13 декабря 2024 года, о чем последней учинена запись в постановлении, с проставлением даты и подписи.

Оспаривая постановление об оценке вещи или имущественного права (принятии результатов оценки) от 21 ноября 2024 года, административный истец ФИО4 ссылается на то, что рыночная стоимость автомобиля, принятая административным ответчиком на основании отчета об оценке, существенно занижена.

В качестве обоснования доводов административного иска, административным истцом представлено экспертное заключение <***> № <***> от 26 февраля 2025 года, согласно которому стоимость транспортного средства КИА РИО, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, по состоянию на 26 февраля 2025 года составляет 1009000 руб.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 61 того же Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В установленный законом срок со дня вынесения оспариваемого постановления, 10 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о передаче арестованного имущества – транспортного средства КИА РИО, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, с указанием стоимости имущества, установленной отчетом об оценке в размере 538400 руб.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 мая 2025 года по ходатайству административного истца ФИО4 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <***>.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта <***> № <***> от 23 июня 2025 года, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля КИА РИО, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы могла составлять 616300 руб., а на 21 ноября 2024 года – 856800 руб., при оговоренных в исследовательской части условиях его технического состояния на эти даты.

Из содержания исследовательской части следует, что осмотр автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 21 ноября экспертом не проводился, поэтому эксперту не представляется возможным ответить в категоричной форме на вопрос о его рыночной стоимости оценки на 21 ноября 2024 года. Экспертом при осмотре 20 июня 2025 года выявлены эксплуатационные повреждения автомобиля, которые зафиксированы в таблице № 4: бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертостей царапин в левом и правом углу; капот – скол лакокрасочного покрытия – спереди справка диаметром до 1,0 см; крыло переднее левое – отслоение лакокрасочного покрытия в нижней части; крышка багажника – вмятина в центре вверху на ребре жесткости диаметром до 2-3 см.; пробег автомобиля по состоянию на 21 июня 2025 года определен равным 108241 км. Поскольку экспертный осмотр состоялся 20 июня 2025 года, эксперт не сможет утверждать, что выявленные повреждения образованы до или после 21 ноября 2024 года, исходя из этого, эксперт принимает, что на дату 21 ноября 2024 года указанные повреждения отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что определенная экспертом <***> рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату вынесения определения о принятии результатов оценки – 21 ноября 2024 года в размере 856800 руб., не может быть принята в качестве достоверной, поскольку при оценке стоимости автомобиля не учитывались имеющиеся повреждения транспортного средства, которые также были зафиксированы в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11 июля 2024 года.

Определенная экспертом стоимость арестованного имущества по состоянию на дату проведения судебной экспертизы (23 июня 2025 года) в размере 616300 руб., не опровергает выводов, сделанных ООО «Бизнес-Новация» в отчете об оценке № <***>, поскольку рыночная стоимость автомобиля, установленная отчетом, определялась на иную дату (15 октября 2025 года), при этом определенная отчетом ООО «Бизнес-Новация» и экспертом <***> рыночная стоимость спорного имущества, незначительно различается, в то же время, профессиональные суждения разных специалистов могут отличаться друг от друга, что не может свидетельствовать о безусловной недостоверности одного из них.

При этом представленное стороной административного истца экспертное заключение <***> № <***> от 26 февраля 2025 года, судом во внимание не принимается, поскольку стоимость арестованного имущества, установленная экспертом, практически в два раза превышает определенные отчетом ООО «Бизнес-Новация» и экспертом <***> значения рыночной стоимости объекта оценки.

Кроме того, статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 (действовавший на момент спорных правоотношений) утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом изложенного, недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

В ходе рассмотрения административного дела такие обстоятельства судом не установлены.

С учетом изложенного, оценив совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание, что в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства по требованиям имущественного характера, наложен арест на транспортное средство, обязанность по привлечению специалиста для оценки имущества, подлежащего реализации, выполнена судебным приставом-исполнителем в надлежащей форме и в соответствии с требованиями закона. После проведения оценки судебный пристав-исполнитель принял ее результат, который является для него обязательным, однако может быть оспорен должником в срок, не превышающий 10 дней. Принятие результатов оценки закреплено судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, в котором отражена вся предусмотренная законом информация, позволяющая идентифицировать объект оценки, определенную рыночную стоимость объекта, а также разъяснено право на обжалование как постановления, так и отчета об оценке. Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления обусловлено необходимостью обеспечения прав и законных интересов взыскателей с учетом значительной суммы имеющейся у ФИО4 задолженности по сводному исполнительному производству. Таким образом, анализ установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 21 ноября 2024 года соответствовали действующему законодательству Российской Федерации, отчет, положенный в основу постановления, является достоверным, в этой связи оснований для признания незаконным оспариваемого постановления суд не усматривает.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Судом установлено, что 06 марта 2025 года проведены открытые торги по поручению ТУ Росимущества в Свердловской области организатором торгов <***> по лоту: автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, начальная цена 538400. Победителем торгов по продаже указанного имущества признан ФИО7, что подтверждается заявкой на участие в электронных торгах от 19 февраля 2025 года, протоколом № <***> от 06 марта 2025 года.

21 марта 2025 года между ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Свердловской области (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, предметом которого выступил автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>. ФИО7 внесены денежные средства на счет ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае реализация имущества должника фактически уже состоялась, а оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя, выступающее предметом настоящего административного спора, с которым Закон об исполнительном производстве связывает возникновение определенных правовых последствий, прекратило свое действие и поэтому не может затрагивать прав административного истца.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

На дату рассмотрения дела, шестимесячный срок оценки имущества в размере, установленном в отчете ООО «Бизнес-Новация» № <***> от 15 октября 2024 года, истек, торги арестованного имущества состоялись, следовательно, признание постановления о принятии результатов оценки не повлечет восстановление прав административного истца.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу части 8 названной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов исполнительного производства, 13 декабря 2024 года ФИО4 ознакомлена с материалами исполнительного производства № <***>, в том числе с постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новоуральского ГОСП ГУФССП России ФИО2 от 21 ноября 2024 года, что подтверждается имеющейся в постановлении записью об ознакомлении, внесенной ФИО4, с указанием даты ознакомления и проставлением подписи. Постановление также получено административным истцом в личном кабинете ЕПГУ 28 ноября 2024 года.

Обращение ФИО4 в суд с административным исковым заявлением последовало 26 февраля 2025 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть за пределами установленного десятидневного срока, который подлежит исчислению с 13 декабря 2024 года.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, и поддержанные представителем в судебном заседании, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от 21 ноября 2024 года, административному истцу стало известно лишь 25 февраля 2025 года, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств уведомления ФИО4 25 февраля 2025 года о проведенной оценке и принятии ее результатов, материалы дела не содержат.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не установлено, о принятии результатов оценки арестованного имущества административный истец была уведомлена не позднее 13 декабря 2024 года, доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием причин, объективно препятствующих либо исключающих своевременное обращение в суд, административным истцом не заявлено, основания для его восстановления отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Согласно представленному в материалах дела счету № <***> от 23 июня 2025 года <***>, стоимость судебной оценочной экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп.

В связи с проведением судебной экспертизы, поступлением в суд экспертного заключения, необходимо осуществить перечисление денежных средств в размере 15 000 руб., внесенных ФИО4 на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании чека по операции от 06 мая 2025 года, за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области на счет экспертной организации – <***>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления об оценке (принятии результатов оценки) арестованного имущества – оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., внесенные ФИО4 (паспорт <***> № <***>) на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании платежного документа – чека по операции от 06 мая 2025 года, за проведение судебной оценочной экспертизы по административному делу № 2а-535/2025, в пользу <***> по следующим реквизитам:

Получатель: <***>,

ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП <***>,

Р/счет № <***>,

Банк получателя: <***>,

БИК: <***>,

К/счет: <***>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева