Судья Воропаева Н.А. УИД 57RS0001-01-2022-000381-96

Дело № 33-1558/2023; № 2-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,

судей Сандуляк С.В., Савченковой Н.Н.

при секретаре Харитоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АДЕО.ПРО» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АДЕО.ПРО» на решение Болховского районного суда Орловской области от 16 марта 2023 г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АДЕО.ПРО» о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) «АДЕО.ПРО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований общество указывало, что <дата>г. примерно в 03 часа 10 минут водитель ООО «АДЕО.ПРО» ФИО1, управляя служебным автомобилем Фиат ФИО2 3747А0-V, государственный регистрационный знак №, на 605 км автомобильной дороги М-4 «Дон» совершил столкновение с идущим впереди автомобилем «Фотон», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который постановлением инспектора ДПС от <дата> привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта-оценщика № ЕЭЗ-2021 от <дата> восстановительный ремонт автомобиля Фиат нецелесообразен, рыночная стоимость повреждённого автомобиля на дату ДТП составила <...>, стоимость годных остатков – <...>, таким образом, стоимость прямого действительного ущерба составила – <...>

Автомобиль Фиат ФИО2 3747А0-V, государственный регистрационный знак № использовался ООО «АДЕО.ПРО» на праве аренды в рамках заключённого с ИП ФИО3 договора аренды № от <дата> и был передан истцу в исправном состоянии, без повреждений.

<дата> между ООО «АДЕО.ПРО» и ИП ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании убытков, предусматривающее обязанность ООО «АДЕО.ПРО» выплатить ФИО3 сумму ущерба.

<дата> ООО «АДЕО.ПРО» полностью возместило Г.А.АБ. ущерб, причинённый по вине работника общества, в сумме <...>, который просило взыскать с ФИО1

В судебном заседании ООО «АДЭО.ПРО» исковые требования уточнило в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации и на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО1, как с работника, причиненный работодателю материальный ущерб в размере <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ООО«АДЕО.ПРО» не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на то, что при вынесении решения судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, а также судом не применен закон, подлежащий применению.

Указывает на то, что заявляя иск, общество исходило из общих оснований возникновения обязательств из причинения вреда, с изъятиями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации, однако, это судом учтено не было.

Приводит доводы о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в результате виновных действий ФИО1, состоящего в трудовых отношениях с обществом, у последнего возникла обязанность возместить ущерб, причиненный третьему лицу в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

Обращает внимание на то, что исполнение обязательств между сторонами возможно с помощью передачи простых векселей (ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»).

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в иске по причине отсутствия доказательств оплаты векселя.

Полагает, что факт оплаты или неоплаты денежных средств Г.А.АБ., собственнику поврежденного транспортного средства, не имел правового значения, так как право требовать полного возмещения ущерба возникло у истца в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 238 и абз.6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что факт и существо заключенного между истцом и третьим лицом соглашения о погашении ущерба и сведения, содержащиеся в акте приема-передачи ценной бумаги (векселя) никаким образом не могут являться причиной отказа в удовлетворении иска, поскольку основанием для возникновения материальной ответственности работника в полном объеме являются положения ч. 2 ст. 238 и п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а не ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в апелляционном порядке судебного постановления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ООО«АДЭО.ПРО» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является деятельность, связанная с перевозками.

<дата> между ООО «АДЕО.ПРО» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность водителя автомобиля.

Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом №-ОД от <дата>, с которой ФИО1 был ознакомлен, водитель автомобиля обязан выполнять требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, быть внимательным во время работы и не отвлекаться на посторонние дела, водитель обеспечивает технически исправное состояние закрепленного за ним автомобиля, принимает меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем.

Сторонами не оспаривалось, что свою трудовую функцию ФИО1 выполнял, в том числе, на автомобиле Фиат ФИО2 3747А0-V, государственный регистрационный знак №

Данный автомобиль использовался ООО«АДЕО.ПРО» на праве аренды в рамках заключенного с ИПГаврилинымА.А., собственником автомобиля, договора аренды № от <дата>

Согласно договору аренды, арендатор в течение всего срока действия договора аренды своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую эксплуатацию, обязуется по истечении срока действия договора вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа.

Установлено и опровергнуто не было, что автомобиль был передан ООО«АДЭО.ПРО», а последним ФИО1, в исправном состоянии.

<дата>г. примерно в 03 часа 10 минут водитель ООО«АДЕО.ПРО» ФИО1, управляя служебным автомобилем Фиат Дукато АФ3747А0-V государственный регистрационный знак №, на 605 км автомобильной дороги М-4 «Дон», не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию, допустил столкновение с идущим впереди автомобилем «Фотон» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

<дата>г. постановлением № по делу об административном правонарушении инспектором дорожно-патрульной службы ФИО7, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере <...>

Данное постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу <дата>

С целью определения размера причиненного ущерба, собственник автомобиля ФИО3 обратился к ИП ФИО8

Согласно акта осмотра транспортного средства, выполненного ФИО4 <дата>, следует, что в ходе осмотра сведений о дефектах эксплуатации, повреждениях до аварийного ремонта, следах ранее проведенного ремонта не выявлено. Повреждены и подлежат ремонтному воздействию кабина водителя/пассажира (разрывы, заломы), рама передняя (деформация, заломы), жгут проводной передний (разрывы), ДВС с навесным оборудованием (разбита), система охлаждения (разбита), система кондиционирования (разбита), тормозная система передняя (разбита), рулевое управление в сборе (разбито), ЭБУ двигателя (разбита), трансмиссия (разбита).

По результатам исследования составлено заключение № № от <дата>, в соответствии с которым восстановительный ремонт автомобиля Фиат нецелесообразен, рыночная стоимость повреждённого автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила <...>, стоимость годных остатков – <...>

На основании данного заключения, ООО «АДЕО.ПРО» определило размер прямого действительного ущерба исходя из среднерыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков в размере <...> (рыночная стоимость автомобиля <...> – стоимость годных остатков <...>).

По факту причинения ООО « АДЕО.ПРО» ущерба, на основании приказа № была создана комиссия и проведено служебное расследование, в ходе которого отбирались объяснения у ФИО1 и было установлено, что в результате виновных действий водителя ФИО1, совершившего административное правонарушение, работодателю причинен прямой ущерб в размере <...>, который в силу норм ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1

Приказом № от <дата> ФИО1 был привлечен к материальной ответственности и ему в добровольном порядке было предложено возместить причиненный ущерб в размере <...>

Ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

В соответствии с актом возврата транспортного средства от <дата> автомобиль был возвращен собственнику в непригодном для эксплуатации состоянии и с механическими повреждения, зафиксирована его технологическая гибель.

<дата> между истцом и ИПГаврилинымА.А., собственником поврежденного автомобиля, заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно которому ООО «АДЕО.ПРО» в порядке ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью возместило Г.А.АБ. ущерб, причиненный ФИО1, являвшимся на момент ДТП штатным водителем ООО «АДЕО.ПРО».

Из заключенного соглашения об урегулировании убытков следует, что ООО «АДЕО.ПРО» возмещает ФИО3 на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный работником общества ущерб путем выдачи собственного векселя номиналом <...> со сроком погашения не ранее 3 лет с момента выдачи векселя.

Согласно акту приёма-передачи векселя от <дата> ООО«АДЕО.ПРО» передало ФИО3 простой вексель серии № № от <дата> сроком погашения <дата> номиналом <...> во исполнение соглашения об урегулировании убытков от <дата>

Разрешая спор по существу и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оплаты им векселя в связи с чем не возникло и право регрессного требования к ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом первым ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния имущества ( в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом причиненным третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением вреда третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца первого ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник обязан возместить причиненный работодателю ущерб, в порядке предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества) определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Отказывая в иске, суд первой инстанции в обоснование вывода сослался на отсутствие доказательств оплаты истцом векселя, что является препятствием для возложения материальной ответственности на ответчика по регрессному требованию.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции нормы Трудового законодательства, на которые ссылалось ООО «АДЭО.ПРО» в своем иске, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», не были учтены.

Судом первой инстанции не было учтено, что все необходимые доказательства причинения ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей истец суду представил.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в совершении административного правонарушения, в результате которого работодателю был причинен материальный ущерб, а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и причиненным ущербом.

Именно по причине виновных действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, у ООО «АДЭО.ПРО» возникла обязанность нести расходы по возмещению ущерба арендодателю транспортного средства, что является прямым ущербом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство, включая Положение «О переводном и простом векселе», позволяет хозяйствующим субъектам эмитировать (выпускать) собственные ценные бумаги (векселя) и передавать их третьим лицам по разным гражданско-правовым сделкам, в том числе во исполнение ранее возникшего обязательства.

Исполнение обязательств между сторонами возможно с помощью передачи простых векселей в силу положений ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

В момент передачи ценной бумаги произошла новация-прекращение обязательства истца, возникшего в результате причинения ущерба (уничтожения имущества ФИО3 в результате виновных действий работника) и возникло новое обязательство-безусловно уплатить в определенную дату предъявителю ценной бумаги (векселя) денежные средства.

Данная ценная бумага была обеспечена ликвидным имуществом ООО«АДЭО.ПРО», проведена по карт-счету 60.3 (обязательства) бухгалтерского баланса и отражена в книге выдачи векселей, что, вопреки доводам ответчика, подтверждает реальный характер выдачи векселя.

В соответствии с абз. 4 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 14/33 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае, денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент передачи Г.А.АБ. ценной бумаги обязанность ООО «АДЭО.ПРО» по уплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного его работником, была исполнена надлежащим образом.

Данное обстоятельство подтверждается п. 2 акта приема-передачи векселя, в котором стороны подтвердили, что обязанности ООО «АДЭО.ПРО» по возмещению ущерба, причиненного ФИО3, полностью исполнена.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, факт оплаты или не оплаты денежных средств ФИО3 по векселю не имеет правового значения для настоящего спора, так как право требовать с работника полного возмещения ущерба, возникшего в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, возникло у работодателя в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ФИО1 в суде первой инстанции оспаривал размер материального ущерба, заявив ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Реал-Консалт» ФИО9 следует, что произвести восстановительный ремонт автомобиля технически возможно, однако, нецелесообразно, поскольку затраты на восстановительный ремонт (<...>) превышают рыночную стоимость автомобиля (<...>). Стоимость годных остатков составляет <...>

Исходя из экспертного заключения, результаты которой сторонами оспорены и опровергнуты не были, судебная коллегия полагает необходимым определить размер прямого ущерба от дорожно-транспортного происшествия от <дата> как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (<...>) и стоимостью годных остатков (<...>), что составляет <...>

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности, поскольку ФИО1 работал в обществе водителем по трудовому договору, исполняя свои трудовые обязанности совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, за сохранность которого он отвечает, были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб, подлежащий возмещению работодателем.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, степенью и формой вины судом первой инстанции при отказе в иске не определялись в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ФИО1 ссылался на то, что заявленный истцом ко взысканию материальный ущерб с учетом его материального положения, является обременительным.

В связи с этим, судебной коллегией было предложено ФИО1, представить дополнительные доказательства, подтверждающие его материальное и семейное положение.

Так, ФИО1 были представлены справки о доходах, согласно которым средний заработок составляет 80000 – <...>, документы по ипотечному обязательству перед Банком ВТБ (ПАО), возникшему в связи с приобретением квартиры в <адрес>, где остаток задолженности составляет <...>, ежемесячный платеж <...>, сведения о размере пенсии родителей (отца и матери), которым ФИО1 оказывает материальную поддержку, документы по аренде квартиры в <адрес> (ежемесячный платеж <...>), документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг в размере, в среднем – <...> ежемесячно, свидетельство о расторжении брака, подтверждающее семейное положение.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью ФИО1 (разведен, детей на иждивении не имеет), его материальное положение с учетом получаемого дохода и ежемесячных расходов, степень и форму вины Т.И.ВБ. в причинении материального ущерба, а также учитывая пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции о возможности возмещения ущерба в размере <...>, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, определенный по результатам судебной экспертизы, до <...>

При таких обстоятельства решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ООО «АДЭО.ПРО» и взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба <...>

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДЕО.ПРО» удовлетворить.

Решение Болховского районного суда Орловской области от 16марта2023 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АДЕО.ПРО» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДЕО.ПРО» материальный ущерб в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>г.

Председательствующий

Судьи